Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-12145/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Аманова А.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по административному делу N 2а-809/2017 по административному исковому заявлению Аманова А.Б. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда, обязании совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Аманова А.Б. и его представителя, адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего на основании ордера от "дата", настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя административного ответчика, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аманов А.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика снять запрет на въезд Аманову А.Б. в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что является иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации; оспариваемое решение миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя, поскольку на территории Российской Федерации он проживает со своей супругой и несовершеннолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года в удовлетворении требований административного иска Аманову А.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Амановым А.Б. требования, суд исходил из того, что административным истцом в орган миграционного контроля представлены заведомо ложные сведения о месте пребывания на территории Российской Федерации, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения и привлечения к административной ответственности.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении права на личную и семейную жизнь, суд указал, что супруга административного истца не является матерью ребёнка, в отношении которого Аманов А.Б. указывает себя отцом. При этом суд отметил на добровольность избрания места жительства несовершеннолетнего ребёнка его родителями с учётом факта их осведомлённости о принадлежности к гражданству разных государств; доказательств невозможности проживания семьи Амановых в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что срок установленного Аманову А.Б. запрета въезда на территорию Российской Федерации истекает 3 октября 2017 года, что не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, о принудительном разделении с семьёй.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Аманов А.Б., "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.17); первоначально Аманов А.Б. въехал на территорию Российской Федерации 11 июля 2012 года (л.д.68), выехал 7 октября 2012 года; затем въехал в Российскую Федерацию 20 февраля 2014 года, выехал 5 января 2015 года, и в названную дату Аманов А.Б. повторно въехал на территорию Российской Федерации.

Цель въезда Амановым А.Б. была определена - для осуществления трудовой деятельности; административный истец был постановлен на миграционный учёт в период с 15 мая 2014 года по 19 февраля 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, "адрес" (л.д.65).

В период пребывания Аманова А.Б. на территории Российской Федерации "дата" ему было выдано разрешение на работу серии N ... , периодом действия с 3 апреля 2014 года по 19 февраля 2015 года, а также патент серии N ... , периодом действия с 13 апреля 2015 года по профессии подсобный рабочий (аннулирован 3 июня 2015 года на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (л.д.60).

Постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года Аманов А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учёта), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.63).

Основанием к принятию данного постановления послужил тот факт, что в ходе проведённых проверочных мероприятий было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Аманов А.Б. при осуществлении постановки на миграционный учёт 15 мая 2014 года предоставил заведомо ложные сведения, а именно: сведения о пребывании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, "адрес"; тогда как по указанному адресу никогда не пребывал и не проживал.

Более того, поименованным постановлением установлено признание Амановым А.Б. вины в совершении указанного правонарушения (л.д.63).

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года Аманову А.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, сроком до 3 октября 2017 года, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" (л.д.61).

В соответствии с данной нормой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В административном иске истец указал, что о принятом решении он узнал в июле 2016 года; с настоящим иском административный истец обратился в суд 29 ноября 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что об оспариваемом решении ему стало известно в сентябре 2015 года (л.д.172).

Аманов А.Б. полагал срок на обращение за судебной защитой не пропущенным, поскольку ранее обращался в суд.

Действительно, вступившим в законную силу определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года возвращён административный иск Аманова А.Б. в связи с его неподсудностью (нарушены правила территориальной подсудности) (л.д.55).

То обстоятельство, что первоначально административный истец предъявил административный иск с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку объективно не свидетельствует о наличии препятствий к обращению за судебной защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Законодателем в правовых нормах статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено правило течения срока исковой давности, согласно которому не прерывает течение срока на обращение в суд предъявление административного иска с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Амановым А.Б. установленного срока для обращения в суд, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено, в связи с чем требования административного иска не подлежали удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к правовым основаниям заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте иностранных граждан), миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона о миграционном учёте иностранных граждан, при осуществлении миграционного учёта иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учёт по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учёта, к которым, в том числе, относятся сведения о помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен пребывать.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был с достоверностью установлен факт совершения административного правонарушения, выразившееся в предоставлении Амановым А.Б. заведомо ложных сведений о месте своего действительного пребывания.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено Аманову А.Б. 23 сентября 2014 года, вступило в законную силу 4 октября 2014 года. При этом сведений об обжаловании указанного постановления Амановым А.Б. в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства также не оспаривались административным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении, решение органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию предоставления административным истцом заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания на территории Российской Федерации является по существу правильным.Судебная коллегия учитывает, что административный истец, указывающий на правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представил этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Не могут повлиять на законность оспариваемого решения органа миграционного контроля доводы жалобы относительно нарушения права Аманова А.Б. на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, ? 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, ? 94, ECHR 2010- ... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), ? 44, Series A, N 290).

Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребёнок, рождённый от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), ? 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребёнком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" "*" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, ? 36, ECHR 2004-IV).

В подтверждение наличия стойкой семейной связи Амановым А.Б. представлена копия свидетельства о заключении "дата" брака с Стопиновой (после регистрации брака - Амановой) И.И., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.49).

Аманов А.Б. также представил в материалы дела копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребёнка " ... " (л.д.48).

Впоследствии Аманов А.Б. просил исключить копию свидетельства о рождении данного ребёнка из числа доказательств по делу, указывая, что отцом данного ребёнка он не является; данное доказательство является подложным.

Согласно письму о/ЗАГС Московского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 27 мая 2017 года на запрос судебной коллегии, актовая запись о рождении несовершеннолетнего ребёнка " ... ", не найдена (л.д.144).

Согласно актовой записи от 2 мая 2012 года о/ЗАГС Московского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга отцом несовершеннолетнего " ... " является Чамалетдинов М.Ю., матерью - Стопинова И.И. (л.д.145).

Таким образом, у Аманова А.Б. несовершеннолетних детей в Российской Федерации не имеется, при этом брак заключён почти через год после принятия оспариваемого решения, о котором административный истец узнал в сентябре 2015 года.

Следовательно, Аманов А.Б. еще в сентябре 2015 года знал об отсутствии законных оснований для нахождения в Российской Федерации; вместе с тем с сентября 2015 года по настоящее время административный истец не выехал из Российской Федерации, в апреле 2016 года вступил в брак и продолжает незаконно пребывать в Российской Федерации.

Доводы административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что со своей будущей супругой он проживает с 2015 года в квартире по её месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, "адрес", не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно представленной СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" справке о регистрации супруги Аманова А.Б. - Амановой И.И., в названной квартире административный истец не зарегистрирован и не проживает.

Каких-либо иных доказательств проживания со своей супругой и её несовершеннолетним ребёнком административный истец суду не представил.

Оценивая законность и обоснованность постановленного решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 3 октября 2017 года) являются чрезмерными, при том положении, что до настоящего времени истец, осознавая незаконность столь длительного нахождения в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что орган миграционного контроля при принятии оспариваемого решения в апреле 2015 года не мог учесть обстоятельств наличия у истца в Российской Федерации стойкой семейной связи, поскольку брак зарегистрирован лишь в апреле 2016 года.

Таким образом, в данном случае наличие семьи может являться основанием для пересмотра принятого решения, но не для признания его незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: