Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-12654/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N2а-1046/17 по апелляционной жалобе Петрова В. А. и Петрова Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Петрова В. А. и Петрова Д. В. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, отказа в исключении из состава предмета охраны, обязании совершить действия, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Петрова Д.В., представителя административного истца Петрова В.А.-Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года сроком на 20 лет, представителя административного ответчика Дворкина М.Л. действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В. А. и Петров Д. В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП), в котором просили признать незаконными:

-распоряжение от 04 октября 2011 года N10-620 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)" в части включения в предмет охраны капитальных стен лестницы N2 и капитальных стен квартиры N19;

-отказ от 23 сентября 2016 года N2-14972-1 об исключении из состава предмета охраны объекта культурного наследия "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (квартира 3 и 31 - бывшая квартира 3)" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 капитальных стен лестницы N2 и капитальных стен квартиры N19.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать административного ответчика установить требования по охране дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 как объекта культурного наследия, не распространяя их на лестницу N2 и квартиру N19 данного здания и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Петров В.А. и Петров В.Д. указали, что являются собственниками квартиры N" ... " в многоквартирном доме N" ... ", расположенном по " ... ". в Санкт-Петербурге, который на основании Закона Санкт-Петербурга N174-27 от 05 июля 1999 года является объектом культурного наследия, как "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)". 17 июля 2016 года Петров Д.В. обратился в КГИОП с просьбой исключить из предмета охраны дома N10 по Литейному пр. любые элементы лестницы N2, полагая, что причина отнесения указанного дома к памятникам никак не связана с лестницей N2, так как квартира N3, в которой жил металлург Байков А.А., находится на лестнице N1. Письмом от 23 сентября 2016 года N2-14972-1 административный ответчик отказал в исключении капитальных стен лестницы N2 из состава предмета охраны объекта культурного наследия, заявителю было предложено за свой счет осуществить разработку проекта по определению предмета охраны и представить его на рассмотрение КГИОП, к письму была приложена копия распоряжения от 04 октября 2011 года N10-620. С указанным письмом и распоряжением административные истцы не согласны, считают их незаконными и нарушающими их права и интересы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Петрову В.А. и Петрову Д.В. отказано.

Петров В.А. и Петров Д.В. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Петров В.А. и представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили; административный истец ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца Петрова В.А. и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца Петрова Д.В., действующего за себя и по доверенности от Петрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров В.А. и Петров Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Распоряжением КГИОП от 04 октября 2011 года N10-620 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (кв. 3 и 32 - б. кв. 3)".

17 июля 2016 года Петров Д.В. обратился в КГИОП с заявлением, в котором просил исключить из состава предмета охраны дома 10 по Литейному проспекту любые элементы лестницы N2 либо выделить Жилкомсервису N1 Центрального района средства, на которые текущий ремонт лестницы будет увеличен.

Письмом КГИОП от 23 сентября 2016 года N2-14972-1 Петрову Д.В. разъяснено, что в соответствии с утвержденным перечнем предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (кв. и 32 - б. кв. 3)" предметом охраны является лестница, ведущая в квартиры N3 и 32, элементами предмета охраны в части лестницы N2 являются капитальные стены. Заявителю также разъяснен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленный статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и право самостоятельно осуществить разработку проекта по определению предмета охраны культурного наследия и представить его на рассмотрение в КГИОП.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что к объекту культурного наследия был отнесен весь дом, в связи с чем установление предмета охраны, в том числе и на все капитальные стены названного дома и капитальные стены лестницы N 2 и капитальные стены "адрес", которые обеспечивают конструктивную сохранность здания и его основных архитектурных решений, соответствует требованиям действующего законодательства, а обжалуемый ответ КГИОП является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 9.2. указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651, КГИОП является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории и Санкт-Петербурга и ему предоставлено право устанавливать предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) согласно статье 3 названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N1327 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 литера А, было включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" указанное здание было включено в список исторических памятников.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N176 памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N1327, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения и в связи с этим Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1998 года N697-р здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект дом 10 литера А, исключено из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения и на основании Закона Санкт-Петербурга от 23 июля 1999 года N174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" дом N10 по Литейному проспекту (Дом, где жил с 1930 по 1942 г. жил металлург Байков Александр Александрович (кв. 3 и 32 - б. кв. 3)" объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимости памятников истории местного значения.

Распоряжением КГИОП от 04 октября 2011 года N10-620 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (квартиры 3 и 32 - бывшая квартира 3)" Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д. 10, литера А, в который входят также исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные).

Пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

КГИОП при издании распоряжения от 04 октября 2011 года об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где с 1930 по 1942 годы жил металлург Байков А. А.ич (кв. 3 и 32 - б. кв. 3) были учтены сведения, касающиеся мемориальной ценности объекта, документация и факты, связанные со строительством данного здания, а также обстоятельства в части сохранности исторического архитектурного облика здания, его архитектурных и конструктивных элементов и материала, и поскольку капитальные стены дома, в том числе лестницы N 2 и квартиры N 19 обеспечивают конструктивную сохранность здания и его его основных архитектурных решений, существовавших в период проживания в нем выдающегося лица металлурга Байкова А.А., данные элементы были включены в предмет охраны объекта.

Доводы административных истцов относительно отсутствия фактического или правового обоснования включения в предмет охраны элементов, не связанных с причиной признания всего дома памятником, а также о произвольном определении элементов охраны являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.

Также судебная коллегия отклоняет доводы административных истцов относительно не проведения в отношении охраняемого объекта государственной историко-культурной экспертизы, так согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются согласно положениям статьи 47.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закон. Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика незаконно и произвольно создает препятствия и ограничения в пользовании недвижимым имуществом не основаны на документах, представленных в дело, и не согласуется с пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым установлено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. определения от 9 декабря 2014 года N2755-О указал, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры),- одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Главой V Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Федерального закона оплачивается заказчиком работ.

Согласно пункту 13 приказа Минкультуры России от 13 января 2016 года N 28 "Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия согласно пункту 2 названного Порядка может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно.

Административные истцы историко-культурные исследования, дающие основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, административному ответчику не представили.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено и потому суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования административных истцов о признании незаконными распоряжения от 4 октября 2011 года N10-620 и отказа от 23 сентября 2016 года N2-14972-1.

Также судебная коллегия учитывает, что выбранный административными истцами способ восстановления нарушенного права является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. А. и Петрова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: