Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-13138/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N2а-303/17 по апелляционной жалобе Мамаевой Н. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по административному исковому заявлению Мамаевой Н. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Мамаевой Н.Е., представителя административного ответчика Гуриновой Е.С., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н. Б., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по отказу в государственной регистрации права собственности Мамаевой Н.Б. на садовый дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", садовый земельный участок " ... ", дом N " ... ", от 18 мая 2015 года N78/072/010/2015-437, от 14 марта 2016 года N78/072/017/2015-379, от 24 августа 2016 года N78/072/011/2016-99-286 и обязать административного ответчика осуществить регистрацию права административного истца, указав, что является членом " ... ", которое занимает предоставленный в 1989 году земельный участок площадью 36 га в "адрес", в связи с чем административный истец имеет право на регистрацию права собственности на построенный дом на выделенном земельном участке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении требований Мамаевой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Мамаева Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у " ... " отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и не учтены такие обстоятельства, как решение Исполкома Колпинского районного совета народных депутатов от 2 марта 1989 года N170, подтверждающее право собственности на земельный участок; право административного истца на садовый земельный участок NС/08, образованный в порядке раздела земельного участка " ... ", подтверждается книгой садовода, проектом организации и застройки территории " ... " и списком распределения земельных участков между членами садоводства.

Заинтересованное лицо " ... " о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако не направило в судебное заседание представителя, соответствующего требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; явившийся в судебное заседание представитель Никулкин Б.И. не представил документы о высшем юридическом образовании и потому не был допущен к участию в судебном заседании.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица " ... "

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Мамаевой Н.Б. При этом суд исходил из того, что регистрирующий орган, осуществивший правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, правомерно отказал в регистрации права собственности заявителя на садовый дом, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, не допустив нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на дату принятия оспариваемого решения, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N 789, установлено, что основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов (пункт 230).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 231).

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим регистрацию прав, на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 234).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 25.3. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 названной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого " ... "

Пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 мая 2015 года N78/072/010/2015-437, 14 марта 2016 года N78/072/017/2015-379 и 24 августа 2016 года N78/072/011/2016-99-286 Мамаевой Н.Б. отказано в регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", садовый земельный участок NС10/08, "адрес" связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу NА56-90717/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 года, Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " отказано в удовлетворении заявления о признании права пользования земельным участком площадью 36 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2010 года по делу NА56-9859/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года, Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года N17-41/10-0-1 об отказе в выделении и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного юго-западнее от существующих водопроводных сооружений (Санкт-Петербург, Колпино, "адрес")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2010 года по делу NА56-35316, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды от 21 июня 2007 года номер регистрации 78-01-284/2004-192 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2010 года по делу NА56-35092/2010 Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола-соглашения от 11 декабря 1998 года о прекращении действия договора аренды земельного участка N06/ЗК-О 0807 от 17 апреля 1998 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Садово-огородническим товариществом " ... ".

Указанными решениями установлено, что 11 апреля 1983 года Президиумом Ленинградского областного Совета профессиональных союзов принято решение за N ... "О коллективных огородничествах в пригородах Ленинграда", которым поручалось исполкомам районных Советов народных депутатов отвести неиспользуемые земельные участки под коллективные огороды.

Во исполнение указанного решения Исполком Колпинского райсовета народных депутатов принято решение от 12 апреля 1984 года N108 "Об отводе предприятиям и организациям Колпинского района земельных участков под коллективные огородничества и организации огороднических товариществ" и участок N3 площадью 36 га был закреплен за Колпинским комбинатом строительных материалов.

Решением Исполкома от 2 марта 1989 года N170 названный земельный участок закреплен за Колпинским комбинатом строительных материалов.

В 1989 году при реорганизации Колпинского комбината строительных материалов в акционерное общество была произведена реорганизация указанного товарищества в садово-огородническое товарищество " ... "

17 марта 1989 года совместным решением администрации и профкома Колпинского Комбината строительных материалов был утвержден устав коллективного огородничества садово-огороднического товарищества " ... ", определивший создание коллективного огородничества на земельном участке размером 36 га в районе "адрес".

10 октября 1992 году Колпинским комбинатом строительных материалов в связи с невозможностью финансирования хозяйственной деятельности садово-огородническое товарищество "Нева" функции управления указанного товарищества принято решение о передаче функций Правлению и передаче земельного участка площадью 36 га.

Распоряжением Администрации от 15 апреля 1997 года N368-р земельный участок отведен коллективному огородничеству "Нева" на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года.

Между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района (арендодатель) и садово-огородническим товариществом " ... " (арендатор) 17 апреля 1997 года был заключен договор аренды N06/ЗК-00807 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для использования под огороды на срок с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года.

11 декабря 1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Садово-огородническим товариществом " ... " заключен протокол-соглашение от 11 декабря 1998 года о прекращении действия договора аренды земельного участка N06/ЗК-О 0807 от 17 апреля 1998 года с 1 октября 1998 года.

21 июня 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация прекращения аренды вышеуказанного протокола-соглашения, номер регистрации 78-01-284/2004-192.

21 января 2010 года Садоводческое некоммерческое товарищество " ... " обратилось в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о выделении из земельного участка общей площадью 36 га и бесплатно предоставить в собственность товарищества земельный участок для использовании его в целях деятельности товарищества, в удовлетворении которого 11 февраля 2010 года было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен заявителю во временное пользование сроком на 3 года без прав возведения каких-либо построек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу N2-1799/11, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 года, Мамаевой Н.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 августа 2011 года по отказу в государственной регистрации права собственности на садовый "адрес", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с не предоставлением документов о праве " ... " и Мамаевой Н.Б. на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обращаясь в 2015 и 2016 годах в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", садовый земельный участок NС10/08, "адрес", Мамаева Н.Б. не представила иных документов о правах " ... " на земельный участок в поселке Саперный, чем те, которые являлись предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по вышеприведенным делам, которыми установлено отсутствие права у " ... " и у Мамаевой Н.Б. на земельный участок в "адрес".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что садовый дом, как объект недвижимости, прочно связан с земельным участком, на котором он расположен, поскольку статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из декларации на садовый дом, представленной заявителем в регистрирующий орган, следует, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, не указан.

Принимая во внимание, что сведения и описания земельного участка " ... " в ЕГРП отсутствуют, а при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок садоводства проверить законность заключения правления о местоположении границ земельного участка и закреплении его за членом садоводства Мамаевой Н.Б. не представляется возможным, суд правильно указал в решении, что орган, производящий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, не мог произвести государственную регистрацию права собственности административного истца на садовый дом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мамаевой Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Н. Б.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: