Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-13140/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N2а-1037/17 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Данилова Е. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Е. Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения структурного подразделения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 января 2017 года обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением установленной формы о выдаче вида на жительство, представив необходимые документы, однако, инспектор внес исправления в заявление и отказал в принятии документов. Требования инспектора о представлении дополнительных документов и указание на недостатки заявления, по мнению административного истца, являются незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года административный иск Данилова Е.Ю. удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в приеме заявления и документов о выдаче вида на жительство от Данилова Е.Ю., на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, заявление Данилова Е.Ю. о выдаче вида на жительство не соответствовало требованиям Административного регламента, на что было указано инспектором при приеме заявления и документов, предложено устранить допущенные нарушения и назначена дата повторного приема 27 января 2017 года, однако Данилов Е.Ю. не пришёл в назначенное время. Также административный ответчик отметил, что заявление Даниловым Е.Ю. не подписано и не содержит даты подачи заявления.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- административный истец заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении, и телефонограммой, представитель административного истца Кузнецов А.Л.- телефонограммой. Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 января 2017 года Данилов Е.Ю. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проверке заявления Данилова Е.Ю. и представленных документов было установлено, что поданное Даниловым Е.Ю. заявление не соответствует требованиям, установленным Административным регламентом, на что было указано путем внесения записей на требуемые дополнение и исправления в заявлении и назначена дата повторного приема 27 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 41 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на

жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N215 (далее Административный регламент), заявление и документы к рассмотрению не принимаются в том числе, если нарушены требования к форме и содержанию заявления; при наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных; если отсутствуют документы, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием единого портала.

Основанием для начала предоставления государственной услуги согласно пункту 60 Административного регламента является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения N3, N4 или N5 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала в порядке, установленном подразделом "Осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме" настоящего раздела. Функцию приема заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом. Сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению.

Приложением N 3 к Административному регламенту установлено, что заявление заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютера), без сокращений, исправлений и прочерков. Ответы на вопросы должны быть исчерпывающими. Текст, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

При проверке предоставленного Даниловым Е.Ю. заявления сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выявлено, что заявление не соответствует требованиям Административного регламента, а именно:

- в пункте 3 заявления не указано на каком основании приобрел гражданство Республики Беларусь и имел ли прежде гражданство иного иностранного государства,

-в пункте 11 неправильно заполнена таблица "Вид и величина дохода за период с 1 января по 31 декабря года, предшествующего дню подачи заявления. Доход по основному месту работы указан вместо пункта 1 в пункте 2 "доход от иной деятельности". Так, в пункте 10 заявления указано, что Данилов Е.Ю. работал в период с 31 января 2016 по 31 декабря 2016 года в трёх организациях: до 29 января 2016 года -начальником ООО "СЗЭИ", с 1 февраля 2016 года -начальником общестроительного отдела АО "ЭнергоСтройПроект", а с 6 сентября 2016 года -начальником строительного отдела ООО "Эйрнэт", однако полученный доход по основному месту работы указан только от АО "ЭнергоСтройПроект", доход, полученный от ООО "Эйрнэт" указан как доход от иной деятельности, а доход, полученный от ООО "СЗЭИ" вообще не указан, при этом доход, полученный от АО "ЭнергоСтройПроект" и от ООО "Эйрнэт" за декабрь 2016 года не указан;

-в пункте 12 не указан адрес жительства (пребывания), указан адрес прежней регистрации в нежилом помещении, которое не является местом жительства или местом пребывания,

-в перечне приложений документов не указана прилагаемая к заявлению копия ИНН,

-графы "дата подачи заявления" и "подпись заявителя" не заполнены.

Поскольку поданное административным истцом заявление не соответствовало требованиям, установленным Административным регламентом к форме и содержанию заявления, то отказ административного ответчика в принятии заявления к рассмотрению является законным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, не учел вышеизложенные недостатки заявления, поданного Даниловым Е.Ю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения (действия (бездействия) незаконным, если суд признал их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, и потому решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Данилова Е.Ю.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Данилова Е. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: