Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-13396/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2017 года административное дело N2а-2487/2017 по частной жалобе Ежова А. А.ча на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заинтересованного лица Гришина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.А. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 15 декабря 2016 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, "адрес", в аренду без торгов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление ему земельного участка по вышеуказанному адресу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года производство по административному иску Ежова А.А. прекращено.

Учитывая, что административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Игнатьева Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Комитета имущественных отношений от 15.12.2016 N 135009-5.2 Ежову А.А. отказано в согласовании предоставления земельного участка, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях ведения огородничества на основании подп.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Дополнительно указано, что в государственных информационных системах Санкт-Петербурга отсутствуют сведения, позволяющие установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка (образуемых земельных участков), приведенных в схеме расположения, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу, исходя из того, что имеются все необходимые критерии, свидетельствующие о наличии спора о праве, исключающие возможность разрешения спора в порядке административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом изложенного, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности частных критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

К таким критериям относятся: наличие спора о праве по поводу конкретного объекта гражданских прав, перечень которых перечислен в ст.128 ГК РФ, а также предмета спора, например, права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, необходимо, чтобы обжалуемый ненормативный акт непосредственно определял возможность приобретения административным истцом объекта гражданских прав либо изменял, прекращал содержание гражданских правоотношений применительно к конкретному предмету спора.

Объектом спорных правоотношений, возникших между Ежовым А.А. и Комитетом имущественных отношений по данному делу, является конкретный земельный участок, а предметом спорных правоотношений право на заключение договора аренды.

Положения п.2 ст.10, ст.10.1, п.2 ст.11, ст.39.2 ЗК РФ регулируют компетенцию органов власти по распоряжению объектами гражданских прав, перечисленных в ст.128 ГК РФ.

Поскольку целью обращения Ежова А.А. явилось получение земельного участка по договору аренды для ведения огородничества, подлежат применению положения ст.39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п.п.19).

Соответственно, предварительное согласование предоставления земельного участка производится в отношении конкретного объекта гражданских прав.

Далее уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном ст.39.14 ЗК РФ.

Упомянутый порядок включает, в частности, принятие органом власти решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пп. 3 п. 1 ст. 39.14).

Таким образом, установленные выше обстоятельства применительно к названным нормам действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ненормативный акт Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, по поводу которого возник спор, уже на стадии предварительного согласования предоставления вновь образуемого земельного участка разрешал спор о праве на получение Ежовым А.А. конкретного земельного участка по договору аренды для ведения огородничества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и обоснованно указано судом в обжалуемом определении, что на месте испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 338 кв.м. в настоящее время образован земельный участок площадью 355 кв.м., а также имеются иные лица, претендовавшие ранее (Игнатьева Т.И.) и претендующие в настоящее время (Гришин Д.Н.) на этот участок, что также свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в определении мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод частной жалобы о том, что ранее Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было прекращено производство по таким же требованиям, заявленным в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1527/17 Ежовым А.А. были заявлены иные требования к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи