Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-13472/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1419/2017 по апелляционной жалобе Крикунова Г. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 27 марта 2017 года по административному иску Крикунова Г. К. об оспаривании решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Крикунова Г.В. и его представителя Гудименко А.В., представителя Военного комиссариата г. Санкт-Петербург - Головчинской Т.С., врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикунов Г.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 11, в котором оспаривал законность решения названной призывной комиссии от 08 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением.

В обоснование поданного в суд иска Крикунов Г.К. ссылался, что страдает заболеваниями, в связи с наличием которых он подлежит признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва, что учтено призывной комиссией не было, ему установлена по результатам медицинского освидетельствования категория годности к военной службе "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Административный истец считает, что решение призывной комиссии вынесено без учета его состояния здоровья, незаконно возлагает исполнение воинской обязанности по окончании действия отсрочки, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении требований Крикунову Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Крикунов Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО N 11 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу выносится призывной комиссией на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам прохождения Крикуновым Г.К. медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2016 года административному истцу присвоена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга МО N 11 от 08 ноября 2016 года, Крикунову Г.К. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с обучением по очной форме в федеральной государственной образовательной организации высшего образования.

Отказывая Крикунову Г.К. в удовлетворении заявленного иска, суд первой пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. Крикунов Г.К. предоставил призывной комиссии справку о прохождении им обучения, чем подтвердил свое право и волеизъявление на получение отсрочки от призыва на военную службу.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Крикунов Г.К. подтвердил факт предоставления им призывной комиссии справки установленной формы о прохождении им обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт" ... "".

Из содержания данной справки от 03.11.2016 следует, что Крикунов Г.К. обучается на 3 курсе по очной форме в названном образовательном учреждении, срок окончания обучения - 31 августа 2018 года.

В силу статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на образование, что возлагает на органы государственной власти обязанность принимать необходимые меры в целях реализации гражданами указанного права.

Нормы законодательства о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, в связи с обучением, направлены на содействие гражданам в получении образования.

Возникновение права на получение отсрочки от призыва связано с самим фактом поступления и обучения гражданина в образовательном учреждении и не может быть произвольно ограничено. При предоставлении призывником подтверждающих соответствующих документов, у призывной комиссии в силу приведенных выше норм возникает обязанность принять решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Довод административного истца о том, что предоставление им справки о прохождении обучения по очной форме в федеральной государственной образовательной организации высшего образования не подтверждает наличие у него волеизъявления на реализацию права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по п.п."а" п.2 ст.24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", о незаконности принятого призывной комиссией решения не свидетельствует, поскольку Положение о призыве на военную службу не устанавливает, что обязательным условием предоставления отсрочки является подача призывником соответствующего заявления, а возлагает на призывную комиссию обязанность принять решение при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Такое решение выносится на основании документов, предоставленных призывником в призывную комиссию.

В соответствии с подп."б" пункта 3 Приложения N 32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 N 663" для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии предоставляются подлинники следующих документов: в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования, - справка согласно приложению N 2 к настоящему Перечню.

Таким образом, представив в призывную комиссию справку из высшего учебного заведения о прохождении обучения по очной форме административный истец подтвердил право на отсрочку от призыва и выразил на это волеизъявление, а призывная комиссия не имела предусмотренных законом оснований для непредоставления отсрочки от призыва на время прохождения обучения на основании поступивших от призывника документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о волевой направленности действий призывника на получение отсрочки от призыва также свидетельствует заявление Крикунова Г.К. от 14.12.2016, согласно которому по поводу получения повестки на 14.12.2016 он сообщил о факте предоставления ему отсрочки до 31.08.2018, в связи с чем он не обязан участвовать в мероприятиях по призыву. Реализуя право на отсрочку от призыва, истец фактически исключил в отношении себя призывные мероприятия, в том числе не предпринял мер для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в порядке обжалования заключения о годности к военной службе.

При этом суд правильно указал, что доводы административного истца о нарушении его права на освобождение от призыва на военную службу не обоснованы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку по окончанию срока действия отсрочки от призыва вопрос о призыве Крикунова Г.К. на военную службу подлежит рассмотрению в общем порядке, в том числе в части определения его годности к военной службе по состоянию здоровья как путем проведения медицинского освидетельствования непосредственно призывной комиссией, так, при необходимости, и путем направления на стационарное либо амбулаторное медицинское освидетельствование.

Определение в рамках мероприятий осеннего призыва 2016 года Крикунову Г.К. категории годности "Б-4" не повлекло для административного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Предоставление административным истцом документов, подтверждающих право на отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением, исходя из положений п.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключало возможность принятия одновременного с решением о предоставлении отсрочки, которое комиссия обязана была принять исходя из волеизъявления призывника, иного предусмотренного в данном пункте решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: