Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-13482/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Малицкого И.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по административному делу N 2а-7926/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Малицкому И.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Малицкого И.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца, Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 3 570 рублей, а также пени за просрочку уплаты данного налога за период с 4 ноября 2011 года по 20 ноября 2015 года в размере 1 443 рублей 21 копейки.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2010 году принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения.

Малицкому И.С. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Малицким И.С. оплата не произведена, ему направлено требование N ... со сроком исполнения до 26 декабря 2011 года.

Малицкий И.С. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Впоследствии 6 октября 2015 года судебный приказ был отменён на основании возражений Малицкого И.С. относительно порядка его исполнения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворён: суд взыскал с Малицкого И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 3 570 рублей, пени в размере 1 443 рублей 21 копейки, а всего взыскал 5 013 рублей 21 копейку; кроме того, суд взыскал с Малицкого И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2010 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога, что положено Инспекцией в основу расчёта пени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, судом допущены существенные нарушение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, налоговым органом сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 19 июля 2011 года (л.д.9-10).

В данном уведомлении, что не оспаривалось административным ответчиком, установлена принадлежность Малицкому И.С. на праве собственности транспортного средства: Альфа Ромео, " ... " (л.д.9).

Кроме того названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2010 год, а именно: 3 570 рублей (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 102*35*12/12).

Административному ответчику 25 ноября 2011 года выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 26 декабря 2011 года, направленное Малицкому И.С. 2 декабря 2011 года (л.д.11-12).

Налоговая инспекция 7 апреля 2015 года обратилась к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание ранее поименованных сумм (л.д.38).

Мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга 31 августа 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Малицкого И.С. недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 3 570 рублей, а также пени в размере 1 260 рублей 92 копеек (л.д.36).

Вместе с тем, 6 октября 2015 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от Малицкого И.С. возражениями (л.д.61).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия судом определения об отмене судебного приказа.

Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок исчисления названного срока.

Однако несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как было указано ранее, судебный приказ отменён 6 октября 2015 года; копия определения судьи об отмене судебного приказа получена представителем Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 14 октября 2015 года (л.д.62).

С учётом ранее изложенных правовых предписаний, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал 7 апреля 2016 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск 22 апреля 2016 года направлен посредством почтовой связи в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поступил в суд 27 июня 2016 года (л.д.5, 21), то есть иск подан с пропуском установленного срока.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайство о восстановлении названного срока и доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Соответственно, указанный вопрос должен быть решён одновременно с вопросом о возможности взыскания недоимки, положенной в основу её расчёта, в установленном законом порядке.

После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год пропущен, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на названную недоимку.

С учётом выше названного, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом не могут быть приняты доводы жалобы о пропуске срока на обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Проверка судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу требований о взыскании с Малицкого И.С. недоимки по транспортному налогу за 2010 год, пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: