Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-13507/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года административное дело N2а-400/2017 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Софрыгиной Л. П. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Софрыгиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая службы по г. Элисте (далее ИФНС по г.Элисте) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Софрыгиной Л. П. пени за период с 17 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года на недоимку по налогу на имущество за налоговый период с 2008 года по март 2012 года в сумме 45 085 рублей 97 копеек.

В обоснование требований ИФНС по г. Элисте указала, что административному ответчику в 2008-2012 годах принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, распложенное в г.Элисте, которое является объектом налогообложения, на основании чего Софрыгиной Л.П. был начислен налог на имущество физических лиц за период с 2008 по март 2012 года в сумме 487 943 рубля 19 копеек, который не оплачен по настоящее время и на которую начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года (336 дней) в сумме 45 085 рублей 97 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с непредставлением административным истцом доказательств соблюдения сроков взыскания с административного ответчика недоимки, на которую начислены пени.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Элисте просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя административного истца не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском срока, так как пени начислены на недоимку за налоговый период 2008-2012 годы, и не представлены доказательства принудительного взыскания недоимки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе и истребованных судебной коллегией, следует, что о взыскании с административного ответчика недоимки за налоговый период 2008-2012 годы имеются судебные акты, часть из которых до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что административным истцом не пропущены сроки о взыскании пени на недоимку по налогу, которая взыскана судом и исполнительный документ предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение статей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не предложил административному истцу представить доказательства соблюдения срока обращения в суд, не уведомил об отсутствии сведений о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам за 2008-2012 годы в судебном порядке и что сроки взысканной судом недоимки, на которую начислены пени, не истекли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе

административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления мотивирован пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребовать у административного истца расчет пени и документы, подтверждающие принудительное взыскание недоимки по налогам за 2008-2012 годы и предъявление исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю, размер взысканных судебным приставом-исполнителем денежных сумм, копии судебных актов.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: