Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-13726/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N2а-1305/2017 по апелляционной жалобе Рустамовой М. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Рустамовой М. Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Щербины И.В., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2016 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамова М. Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 13 августа 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Рустамова М.Ф. указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, 29 декабря 2014 года въехала в Российскую Федерацию и срок временного пребывания ей был установлен до 28 декабря 2015 года в связи с обучением на дневном отделении в АНО ДПО "Академия инновационных технологий"; 13 мая 2015 года в родильном доме N17 Санкт-Петербурга родила сына и на период нахождения в родильном доме была поставлена на миграционный учет по месту нахождения родильного дома. 22 декабря 2016 года ей стало известно, что 13 августа 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 03 июля 2018 года в связи с превышением срока пребывания более чем на тридцать суток. Указанное решение Рустамова М.Ф. считает незаконным, поскольку нарушается ее право на невмешательство в личную жизнь, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и гражданина, решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь; решение принято без учета таких обстоятельств, как нахождение её в медицинском учреждении и ее легальное обучение в учебном заведении Российской Федерации, проживание мужа в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в удовлетворении требований Рустамовой М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Рустамова М.Ф. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что совершила нарушение миграционного законодательства по халатности третьих лиц; на момент принятия оспариваемого решения не догадывалась о допущенном нарушении и необходимости выехать за пределы Российской Федерации; ее супруг легально проживает на территории Российской Федерации; примененная санкция не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния; решением нарушаются права ее ребенка на общение и воспитание родным отцом, а также право на семейную жизнь.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, об отложении дела не просила и доказательства уважительных причин неявки не представила, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рустамова М. Ф., 26 января 1995 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, состоит с 2 мая 2014 года в браке с гражданином Республики Узбекистан Рустамовым А. У., от брака с которым имеет несовершеннолетнего сына Рустамова Т. А., 13 мая 2015 года рождения.

29 декабря 2014 года Рустамова М.Ф. въехала на территорию Российской Федерации.

18 марта 2015 года между Рустамовой М.Ф. и АНО ДПО "Академия инновационных технологий" заключен контракт N2015/191 о подготовке специалиста по предоставлению стажировки.

19 марта 2015 года Рустамова М.Ф. зарегистрирована по месту пребывания по месту нахождения АНО ДПО "Академия инновационных технологий" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 24 А, на срок по 28 декабря 2015 года.

16 апреля 2015 года между Рустамовой М.Ф. и ГБУЗ "Родильный дом N17" заключен договор на предоставление платных услуг.

С 06 мая 2015 года по 10 мая 2015 года и с 13 мая 2015 года по 18 мая 2015 года Рустамова М.Ф. находилась на лечении в ГБУЗ "Родильный дом N17", где 13 мая 2015 года родила сына Рустамова Т.А.

7 мая 2015 года Рустамова М.Ф. поставлена на регистрационный учет по месту пребывания в ГБУЗ "Родильный дом N17" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Леснозаводская, дом 4, корпус 1, до 6 июня 2015 года.

03 июля 2015 года Рустамова М.Ф. выехала из Российской Федерации.

13 августа 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рустамовой М.Ф. сроком на 3 года до 03 июля 2018 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с превышением срока пребывания в 30 суток.

В Единый государственный реестр юридических лиц 1 марта 2017 года внесена запись о ликвидации УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упразднённой Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N389-ФЗ, от 30.12.2015 N466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального Закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2. настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, Рустамова М.Ф. состояла на миграционном учете в АНО ДПО "Академия инновационных технологий" с 19 марта 2015 года по 28 декабря 2015 года в связи с обучением на дневном отделении.

С 7 мая 2015 года до 6 июня 2015 года Рустамова М.Ф. состояла на миграционном учете в ГБУЗ "Родильный дом N17" в связи с получением медицинской помощи в указанной больнице.

Срок незаконного пребывания Рустамовой М.Ф. в Российской Федерации с 6 июня 2015 года по 03 июля 2015 года составил 27 дней.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от 13 августа 2015 года не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П, от 16 февраля 2016 года N4-П, от 17 февраля 2016 года N5-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N78-КГ16-8.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Рустамова М.Ф. за время проживания в Российской Федерации, правонарушений не совершала, состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан Рустамовым А.У., который законно проживает и работает на территории Российской Федерации, является учредителем и генеральным директором ООО "Тимур", расположенного в Санкт-Петербурге, и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 28 июня 2020 года. Нарушение миграционного законодательства допущено Рустамовой М.Ф. неумышленно и связано с действиями третьих лиц принимающей стороны, ранее состояла на миграционном учете в АНО ДПО "Академия инновационных технологий" со сроком пребывания до 28 декабря 2015 года.

Также судебная коллегия учитывает, что Рустамова М.Ф. родила ребенка 13 мая 2015 года, которому на момент её выезда из Российской Федерации 3 июля 2015 года было 1 месяц 22 дня, а в соответствии с пунктом 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н (ред. от 02.07.2014), листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается на 70 календарных дней после родов.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Рустамовой М.Ф. административного проступка, в связи с чем имелись основания для удовлетворения её требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Рустамовой М.Ф.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рустамовой М. Ф., 26 января 1995 года рождения, сроком на 3 года до 03 июля 2018 года.

Внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рустамовой М. Ф., 26 января 1995 года рождения, сроком на 3 года до 03 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: