Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-13824/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Зайковой Н.А., Тихомировой О.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по административному делу N 2а-744/2017 по административному иску Зайковой Н.А., Тихомировой О.Л. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании незаконным разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных истцов Зайковой Н.А. и Тихомировой О.Л. - Евдокимовой О.А., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Маркова С.Л., действующего на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Филипповой Е.М., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкова Н.А., Тихомирова О.Л. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным:

- разрешение КГИОП на проведение работ по сохранении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 20 октября 2016 года N ... ;

- действие КГИОП, выразившееся в принятии указанного разрешения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в многоэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, "адрес" с ноября 2016 года ООО "ВЕСТА-2" ведутся строительные работы, связанные с демонтажём несущих конструкций здания - устранением аварийного состояния межэтажных чердачных перекрытий над квартирами третьего этажа.

Указанные строительные работы проводятся застройщиком на основании оспариваемого распоряжения КГИОП.

По мнению административных истцов, во время проведения данных строительных работ возникли риски причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу; фактически нарушается их право на благоприятную окружающую среду.

Оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований норм градостроительного законодательства, поскольку строительные работы, предписанные данным разрешением, затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности объекта недвижимости; реализация данных строительных работ возможна только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в удовлетворении требований административного иска Зайковой Н.А., Тихомировой О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Зайкова Н.А., Тихомирова О.Л., представители заинтересованных лиц, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "ВЕСТА-2С", ТСЖ "Дом Яковлева" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.16-25), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Зайковой Н.А., Тихомировой О.Л. требования, суд исходил из того, что требования к заявителю на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ООО "ВЕСТА-2") и комплектности документов были соблюдены; оснований для возложения на указанное лицо обязанности по предоставлению иных документов в КГИОП отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям Соглашения между Министерством культуры Российской Федерации и Администрацией Санкт-Петербурга о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заключённого 16 октября 2002 года N 313-01-57/9-14, Министерство культуры Российской Федерации передаёт Администрации Санкт-Петербурга в лице КГИОП осуществление части своих полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 указанного Постановления закреплено, что КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия Комитета указаны в пункте 3 данного Постановления.

Указанный перечень полномочий не является исчерпывающим и КГИОП вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Комитетом задач.

Как следует из положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 статьи 45 вышеупомянутого Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Задание на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия N ... выдано ООО "Веста-2С" КГИОП 25 июля 2016 года (том 1, л.д.202-208).

Основное содержание данного задания сводится к следующему:

1) обследование технического состояния строительных конструкций, перекрытий в помещении кв. N ... и помещения N ... , для оценки их эксплуатационной пригодности, определение необходимого ремонтного вмешательства в его направленности в два этапа:

- визуальное обследование конструкций;

- инструментальное обследование (при необходимости).

2) по результатам обследования разработать проект необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия;

3) выполнить необходимые работы в соответствии с проектной документацией в следующем составе:

- сохранение предметов охраны объекта культурного наследия;

- проведение первоочередных противоаварийных работ в соответствии проектной документацией, включающих ограждение опасной зоны и выведение конструкций в локальной зоне из аварийного состояния (в случае необходимости);

- восстановление несущей способности перекрытий в вышеуказанных квартирах и ремонт помещения N ... (том 1, л.д.203).

При этом следует отметить, что с 21 января 2013 года ООО "Веста-2С" имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N ... (том 1, л.д.219-221).

Срок действия названной лицензии - бессрочно.

Согласно приложению N 1 к указанной лицензии ООО "Веста-2С" имеет право на реализацию следующих видов выполняемых работ: реставрация и воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок; реставрация, консервация и воссоздание штукатурной отделки; реставрация, консервация архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание поверхности из искусственного мрамора; ремонт, реставрация и воссоздание кровель; ремонт; реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; реставрация и воссоздание резьбы по деревянным конструкциям; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций; реставрация, консервация и воссоздание мебели; реставрация, консервация и воссоздание резьбы по дереву; реставрация и воссоздание позолоты; реставрация, консервация и воссоздание скульптур (том 1, л.д.221).

Судом первой инстанции обоснованно указано на сферу нормативного регулирования Приказа Минкультуры России от 21 октября 2015 года N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" на настоящие правоотношения.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что выдача разрешения по форме (приложение N 1 к Порядку) в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных заявителем документов.

Пункт 5.4 Порядка предусматривает, что в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в орган охраны объектов культурного значения необходимо представить:

1) заявление о выдаче Разрешения по рекомендуемому образцу (приложение N 5 к Порядку), подлинник, в 1 экземпляре;

2) документы, указанные в подпунктах 3, 5 и 6 пункта 5.2 Порядка;

3) проектную документацию (рабочую) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объёмов таких работ, согласованную с заказчиком, подлинник, в 1 экземпляре. Не предоставляется, если заявитель является субподрядчиком и ранее указанная документация была представлена генподрядчиком.

При этом пунктом 6 данного Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения, которое может быть в следующих случаях:

1) отсутствие у Заявителя в лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия видов работ, указанных в заявлении о выдаче Разрешения;

2) прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для предоставления Разрешения;

3) несоответствие представленных документов пунктам 5.3 и 5.4. Порядка требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона;

4) несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче Разрешения, ранее согласованной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

5) некомплектность представленных документов, перечисленных в пункте 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений;

6) приостановление деятельности (ликвидация) юридического лица - заявителя.

Отказ в выдаче Разрешения не является препятствием для повторного обращения за выдачей Разрешения.

Отказ в выдаче Разрешения оформляется в письменной форме.

ООО "Веста-2С" 12 октября 2016 года подано в КГИОП заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (том 1, л.д.198).

Одновременно с данным заявлением, указанным лицом предоставлены копии титульных листов научно-проектной и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, копия договора на проведения авторского надзора, копия приказа о назначении ответственного лица за проведения авторского надзора, копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, копия приказа о назначении ответственного за ведение работ, копия лицензии N ... от 11 февраля 2016 года, копия лицензии N ... от 21 января 2013 года, копия задания на проведение работ N ... (том 1, л.д.200).

Сведений о не соблюдении ООО "Веста-2С" требований действующего законодательства, в том числе в части комплектности документов, необходимых для получения подобного рода разрешений, порядка и процедуры подачи заявления на его получение, материалами дела не установлено.

Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований к отказу данной строительной организации в выдаче разрешения на проведение работ является правильным, поскольку последней соблюдены все существенные условия такой процедуры.

КГИОП 26 октября 2016 года выдано ООО "Веста-2С" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ... (том 1, л.д.226-229). В нём отмечено, что проект ликвидации аварийного состояния перекрытия над 3-м этажом (чердачного) перекрытия от 5 марта 2013 года (вх. N ... ) согласован в КГИОП 18 ноября 2013 года.

Оспариваемое разрешение выдано ООО "Веста-2С" на срок до 31 декабря 2016 года (том 1, л.д.228).

Абзацем 2 части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административного иска о необходимости повторного согласования проектной документации в КГИОП.

При этом частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Как было отмечено ранее, представленный ООО "Веста-2С" в КГИОП проект ликвидации аварийного состояния несущих перекрытий здания от 5 марта 2013 года был согласован 18 ноября 2013 года, что не оспаривалось сторонами спора.

Установив согласование данного проекта ранее, чем предъявлено заявление о выдаче разрешения на проведение строительных работ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по повторному согласованию данной проектной документации.

Кроме того не могут повлиять на законность оспариваемого разрешения доводы жалобы о несоответствии проектной документации выданному заданию.

Действительно, в предмет судебной проверки названные доводы в рамках заявленных требований не входили, поскольку подлежали исследованию при проверке законности решения КГИОП от 18 ноября 2013 года о согласовании проектной документации.

Более того, с учётом наличия согласованной и утверждённой КГИОП проектной документации предполагает отсутствие каких-либо неточностей целям и задачам выданного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка административных истцов на выдачу разрешения от 10 февраля 2017 года и от 26 октября 2016 года на основании проектной документации, срок согласования которой истёк, обоснованно не учтена судом при правовой оценке заявленных требований.

Проектная документация согласована КГИОП 18 ноября 2013 года, срок её действия составляет 3 года, с учётом того, что оспариваемое в рамках настоящего спора разрешение выдано ООО "Веста-2С" 26 октября 2016 года, ошибочно полагать о правомерности заявленных доводов.

Вместе с тем, правовая проверка обоснованности названных доводов в части разрешения, выданного КГИОП 10 февраля 2017 года, не подлежит исследованию, поскольку это разрешение не является предметом заявленного спора.

Доводы жалобы о возможном причинении административным истцам производством работ по сохранению объекта культурного наследия вреда их жизни, здоровью и имуществу, не подтверждаются материалами дела, при том положении, что производство указанных работ возможно после расселения жильцов.

При этом производство работ, не соответствующих согласованному проекту и выданному разрешению, не свидетельствует о незаконности самого разрешения.

Доводы жалобы о необходимости наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, что проводимые строительно-монтажные работы по устранению аварийного состояния чердачного перекрытия влияют на безопасность здания в целом, в материалах дела не имеется.

Также установлено, что в ходе осуществления строительного надзора за ходом производства работ на объекте, расположенном по указанному адресу, нарушений техники безопасности и пожаробезопасности, не выявлено (том 1, л.д.72).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Н.А., Тихомировой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: