Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-13909/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года административное дело N 2а-8183/2017 по апелляционной жалобе Сучкова А. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по административному иску Сучкова А. Б. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании перепланировки помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.59, кв.1 от 22.01.2016.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать проект перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" и издать распоряжение о переводе его в нежилой фонд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником квартиры "адрес", которая приобретена им с целью организации магазина. Квартира расположена на первой этаже, два окна которой выходят на проезжую часть. ООО "" ... "" был разработан проект перепланировки, предусматривающий оборудование отдельного входа на месте оконного проема со стороны улицы Бабушкина. В октября 2015 года в администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "МФЦ" подано заявление о согласовании проекта перепланировки квартиры для её перевода в нежилой фонд. Уведомлением заместителя главы администрации Невского района Гайдея В.Т. от 22.01.2016 сообщено об отказе в согласовании перепланировки квартиры, с приложением заключения МВК от 22.01.2016 N7, в котором содержатся основания отказа, а именно, не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж участка ограждающей конструкции и устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке. По мнению административного истца, отказ административного ответчика незаконен, поскольку такое согласие не входит в перечень необходимых для представления заявителем документов. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж участка ограждающей конструкции и на устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке. Отказ административного ответчика нарушает права административного истца на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а именно размещение в нем магазина после перевода квартиры в нежилой фонд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сучков А.Б. с 31.10.2014 является собственником квартиры "адрес", кадастровый номер: N ...

Сучков А.Б. в лице представителя " ... " обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ "МФЦ" с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры. К заявлению были приложены проект переустройства и перепланировки, копии паспорта доверенного лица и доверенности.

Заключением Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга от 22.01.2016 N7 в согласовании проекта перепланировки квартиры 1 "адрес" под магазин строительных товаров отказано в связи с непредставлением определенных ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или перепланировки жилого помещения), несоответствием проекта требованиям законодательства в соответствии с п.п. 1. 3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участка ограждающей конструкции и устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке, о чем Сучков А.Б. был уведомлен письмом от 22.01.2016 N7 за подписью заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Гайдея В.Т.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке квартиры административного истца предусматривают использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и занятие части земельного участка около дома в связи с устройством отдельного входа, в связи с чем наличие решения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома о даче согласия всех собственников на производство указанных работ является обязательным, однако административным истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности отказа в согласовании проекта перепланировки административного ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятии такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектом перепланировки квартиры под нежилое помещение (магазин примышленных товаров) (1704/15У-П), выполненным ООО "" ... "" в 2015 г., заказчиком которого является Сучков А.Б., предусмотрено устройство нового дверного проема на месте существующего оконного проема, слева от угла здания со стороны лицевого фасада по " ... ", а также устройство наружного крыльца. Новый вход предполагается выполнить путем разборки подоконной части стены с сохранением верхней отметки и вертикальных габаритов существующего оконного проема.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в администрацию района при обращении за согласованием перепланировки и в суд первой инстанции административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные проектом перепланировки работы по устройству отдельного входа требуют получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении также указал, что производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка, с учетом вышеуказанных обстоятельств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Согласно фотографии лицевой части фасада здания вход на месте существующего оконного проема будет обустроен на части тротуара, примыкающего к проезжей части, расположенного вдоль многоквартирного дома.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу названной выше нормы права земельный участок (тротуар), в пределах которого проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство входа не может включаться в состав земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а значит не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время, ошибочный вывод суда о включении в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен тротуар, не привело к неверному выводу суда о правомерности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: