Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-14001/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N2а-1647/2017 по апелляционной жалобой Колотиловой Марины на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Колотиловой Марины к старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину М. С., судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н. С. и Зайцеву Г. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Колотиловой М. адвоката Лебедева Г.В., действующего на основании ордера А 1677217 от 24 июля 2017 года; представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Контовской О.Д., действующей на основании доверенности от 12 января 2017 года; представителя административного ответчика старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С.-Контовской О.Д., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ответчик Зайцева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотилова Марина обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Симагину М. С., судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н. С. и Зайцеву Г. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными бездействия по отмене наложенного ограничения (ареста) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать административных ответчиков направить в Управление Росреестра соответствующее распоряжение об отмене государственной регистрации ограничения права и взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Колотилова М. указала, что является должником по исполнительным производствам N29801/16/78017-ИП, N28887/16/78017-ИП, N28889/16/78017-ИП, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После получения информации об обязательствах по взысканию сумм по решениям суда, Колотилова М. в полном объеме оплатила задолженность, о чем уведомила административных ответчиков. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что, несмотря на окончание исполнительных производств N29801/16/78017-ИП, N28889/16/78017-ИП и отмене всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не сняты. Бездействие начальника отдела, по мнению административного истца, выразилось в том, что он в установленном законом порядке и сроки не проинформировал Колотилову М. должным образом о принятом решении по жалобе от 27 сентября 2016 года, предоставив по сути формальную отписку от 09 ноября 2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; принятые судебными приставами-исполни-телями ограничения на совершение регистрационных действий лишают ее возможности распорядиться принадлежащей квартирой; судом не учтено, что все обязательства по исполнительным документам ею исполнены в полном объеме; выводы суда не аргументированы.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Колотилова М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Крузина Н.С., представители заинтересованных лиц ТСЖ "Слуцкая" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца Колотиловой М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С., представителей заинтересованных лиц ТСЖ "Слуцкая" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С., судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, выраженных в непринятии мер по отмене наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Колотиловой М. возбуждены исполнительные производства:

-29801/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ВСN007532443, выданного 24 октября 2014 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-656/2014 о взыскании с Колотиловой М., Васюковой Е. К., Народицкой Н. в пользу Козловского Н. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей: по 4000 рублей с каждого;

-28889/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ФСN008791478, выданного 30 ноября 2015 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1571/2015 о взыскании с Колотиловой М. в пользу ТСЖ "Слуцкая 14" расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей;

-28887/16/78017-ИП на основании исполнительного листа ФСN008791474, выданного 30 ноября 2015 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-65/2015 о взыскании с Колотиловой М. в пользу ТСЖ "Слуцкая 14" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2014 года и ремонт лифта, всего в сумме 44805 рублей 74 копейки, за услуги по отключению кондиционера в сумме 10738 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 866 рублей 31 копейку, а всего 57 410 рублей.

В отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений:

-27 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Валетовой С.И. в рамках исполнительного производства 28887/16/78017-ИП,

-01 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. в рамках исполнительного производства 29801/16/78017-ИП.

29 ноября 2016 года исполнительное производство 29801/16/78017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и ранее назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С. от 15 декабря 2016 года окончено исполнительное производство N28889/16/78017-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ранее назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Заявления Колотиловой М. от 27 сентября 2016 года и 8 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств и отмене обременения квартиры начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 9 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года оставлены без удовлетворения в связи с не исполнением требований исполнительного производства.

12 декабря 2016 года Колотилова М. обратилась в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство N28887/1678017-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФСN008791474.

Письмом от 18 января 2017 года N78017/17/56757 Колотиловой М. сообщено о направлении судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, дополнительно заявителю сообщено о вынесении постановления об отложении исполнительного производства до рассмотрения заявления судом.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Колотилова М. оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по отмене наложенного ограничения (ареста) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Колотилова М. не указала, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые ею бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава; не доказала, что оспариваемыми бездействиями нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; не представила документов, подтверждающих, что исполнительное производство N28887/16/78017-ИП окончено.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство N28887/16/78017-ИП не было окончено, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные в рамках его исполнения, судебным приставом-исполнителем отменены не были.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2016 года арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно изъятие и реализация либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, то есть арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец не принимал мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов до возбуждения исполнительных производств, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N28887/16/78017-ИП от 31 мая 2016 года и об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением исполнительного документа и оспорить в судебном порядке или порядке подчиненности принятое по заявлению решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотиловой М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: