Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-14016/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А. В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N2а-1093/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу-заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву О.Л. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ждана Е.А., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, и представителя административного ответчика Бабломашвили П.Л., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О. Л. от 28 ноября 2016 года N59711/16/78000/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании рассмотреть по существу заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" указало, что является должником по исполнительному производству N25114/16/78019-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) и судебным приставом-исполнителем Специализированного Межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу были осуществлены исполнительные действия, с которыми общество не согласно и считает их незаконными. 26 октября 2016 года общество обратилось в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении прокурорской проверки и вынесении предписания, которое перенаправлено в УФССП России по Санкт-Петербургу, где рассмотрено исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу-заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л., которым 28 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку изложенные в нём выводы не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года административное исковое заявление ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судом не дана оценка доводам административного истца, не рассмотрены и не проанализированы представленные доказательства, представленная в материалы дела копия исполнительного производства не соответствует материалам исполнительного производства, с которыми знакомился представитель административного истца.

В заседание апелляционной инстанции не явился административный ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы не имеется, так как жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства и по всем заявленным доводам, постановление достаточно мотивировано и соответствует положениям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а указанные в жалобе доводы получили полную и всестороннюю оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 27 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N25114/16/78019-ИП о взыскании с ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" штрафа в размере 180 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лифанцевой Я.Г. 13 июля 2016 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства BMW X5, регистрационный знак " ... ", принадлежащего должнику ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

15 июля 2016 года судебными приставами-исполнителями Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу указанная автомашина была выявлена и остановлена для проверки и принятия решения о наложении ареста в целях обеспечения исполнения. Представителем ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" внесены денежные средства в размере 180 000 рублей наличными по квитанции КР 013898, которые приняты судебным приставом-исполнителем Инюковой А.В.

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и в тот же день в связи с фактическим исполнением исполнительное производство N25114/16/78019-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

15 сентября 2016 года ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Муродова Ш.Ш. и Инюковой А.В., указав, что судебные приставы-исполнители незаконно задержали принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW X5, регистрационный знак " ... ", на 1,5 часа без предъявления документов, подтверждающих правомерность задержания транспортного средства и предложили водителю транспортного средства, который не является должником по исполнительному производству, уплатить задолженность по исполнительному документу, и высказали угрозу об аресте и изъятии транспортного средства в случае неуплаты денежных средств, в связи с чем прибывший представитель ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на месте заплатил по квитанции 180 000 рублей. По мнению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", судебные приставы-исполнители Муродов Ш.Ш. и Инюкова А.В. осуществили розыск и удержание транспортного средства в отсутствие постановления о розыске имущества должника до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, чем совершили самоуправные действия.

Постановлением старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. от 28 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" отказано.

26 октября 2016 года ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении предписания об отмене постановления старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. от 28 сентября 2016 года и о проведении разбирательства по их жалобе на действия судебных приставов Муродова Ш.Ш. и Инюковой А.В.

Указанная жалоба направлена 2 ноября 2016 года для рассмотрения в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу -заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л. от 28 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" отказано, действия начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28 сентября 2016 года признаны правомерными; в части отсутствия процессуальных документов в материалах исполнительного производства жалоба направлена начальнику Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Комаровой Н.А. для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" оспаривает постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу- заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на действия начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. по вынесению постановления от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Муродова Ш.Ш. и Инюковой А.В.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым, и соблюдением положений статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность постановления начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" от 28 сентября 2016 года на действия судебных приставов-исполнителей Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Муродова Ш.Ш. и Инюковой А.В., заместитель руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу-заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцев О.Л. пришел к правильному выводу о соответствии действий начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. и судебных приставов-исполнителей Муродова Ш.Ш. и Инюковой А.В. положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения (пункт 2), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

По запросу судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лифинцевой Я.Г. от 1 июня 2016 года ГИБДД предоставлена информация о принадлежащих должнику исполнительного производства ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, и потому судебные приставы-исполнители Муродов Ш.Ш. и Инюкова А.В., являясь сотрудниками Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, обязаны были исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 июля 2016 года по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства BMW X5, регистрационный знак В 133 НХ178, принадлежащего должнику ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Произведенные 15 июля 2016 года судебными приставами-исполнителями Муродовым Ш.Ш. и Инюковой А.В. действия по задержанию указанного транспортного средства и принятию от должника денежных средств совершены в целях выполнения данного им другим судебным приставом-исполнителем поручения, и выполнение данного поручения является обязательным в силу закона.

На дату совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий постановление о поручении от 13 июля 2016 года не было отменено, не признавалось незаконным и не отзывалось.

Доводы административного истца об отсутствии у судебных приставов-исполнителей Муродова Ш.Ш. и Инюковой А.В. на дату задержания транспортного средства определения о судебном поручении от 13 июля 2016 года опровергается представленной административным истцом квитанцией КР 013898 о принятии судебным приставом-исполнителем Инюковой А.В. от ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" денежных средств, в которой содержатся сведения о номере и дате исполнительного производства и подразделении службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство.

Изложенное опровергает доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители действовали, не обладая соответствующими полномочиями.

Жалоба ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на отсутствие в материалах исполнительного производства процессуальных документов, как не связанная с жалобой на постановление начальника Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А., в полномочия которого не входит проведение проверки действий судебного пристава-исполнителя другого подразделения, правомерно направлена для рассмотрения начальнику Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: