Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-14070/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N2а-2665/2016 по апелляционной жалобе Сизовой Е. А. и Сизовой Г. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по административному исковому заявлению Сизовой Е. А. и Сизовой Г. М. к судебным приставам-исполнителям Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И. И. и Александровой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Сизовой Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Е.А. и Сизова Г.М. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенных в рамках исполнительных производств N18435/15/78014-ИП, N17759/15/78014-ИП, N17798/15/78014-ИП, а именно: постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения доходов административными истцами, постановления об ограничении права должников на выезд из Российской Федерации.

В дальнейшем Сизова Е.А. и Сизова Г.М. требования дополнили и просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части:

- не извещения административных истцов о возбуждении исполнительных производств,

-не направления Сизовой Е.А. постановления об обращении взыскания на доходы граждан,

-нарушения сроков вынесения постановлений и сроков совершения исполнительных действий по возбуждению исполнительных производств,

-отказа в приостановлении/отложении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления от 24 июня 2015 года об отмене/приостановлении исполнительных действий в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы,

- объединения исполнительных производств 2 июля 2015 года и 28 июля 2015 года,

-отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств,

-взыскания денежных средств с Сизовой Е.А. с оставлением ей средств меньше прожиточного минимума,

-взыскания в августе и сентябре 2015 года денежных средств с Сизовой Е.А. через Управление пенсионного фонда (л.д.15-17 том 2).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в рамках названных исполнительных производств, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выступают должниками, взыскателем является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района"; о возбуждении исполнительных производств извещены не были, им были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств, порядок взыскания денежных средств нарушен; в рамках рассмотрения иного гражданского дела взыскатель ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" признал взысканные судом суммы, являющиеся предметом исполнительных производств, необоснованными, произвёл их перерасчёт.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года административным истцам отказано в признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: N18435/15/78014-ИП, возбужденного в отношении Сизовой Е.А., N17759/15/78014-ИП и N17798/1578014-ИП, возбужденных в отношении Сизовой Г.М. (л.д. 161-165 том 2).

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, административным истцам не вручалось вторичное извещение; с 17 июня 2016 года Сизова Е.А. была больна; суд неправильно определилзаявителей как административных истцов и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; судебное заседание 17 июня 2016 года было начато с опозданием более чем на 1 час и после того, как Сизова Е.А. была госпитализирована из здания суда; суд не исследовал в полном объеме все доказательства и необоснованно отказал в истребовании от судебных приставов-исполнителей всех материалов исполнительных производств (л.д.219-224 том 2).

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сизова Г.М., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гридасова И.И., представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом; о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Сизовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение статей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административных истцов, не предложив им представить доказательства по дополнительным требованиям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Судебные извещения -телеграммы о явке в судебное заседание 4 июля 2016 года административным истцам направлены 24 июня 2016 года.

Из уведомлений почтового отделения связи от 27 июня 2016 года следует, что телеграммы Сизовой Е.А. и Сизовой Г.М. не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом, в уведомлениях отсутствуют даты вручения телеграмм (л.д.51,53 том 2).

В административном исковом заявлении указаны номера мобильных телефонов административных истцов, однако, суд, принимая решение о рассмотрении дела в их отсутствие, не удостоверился в получении административными истцами извещений о явке в судебное заседание и об отсутствии у них уважительных причин неявки.

Как следует из листка нетрудоспособности Сизова Е.А. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ Городская Покровская больница с 17 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N32 с 1 июля 2016 года по 6 июля 2016 года и потому до 1 июля 2016 года не могла получить телеграмму, а в период с 1 июля 2016 года по 6 июля 2016 года не получение ею телеграммы и неявка в судебное заседание 4 июля 2016 года связны с её нетрудоспособностью и являются уважительными.

Также судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания также не был извещен представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Не извещение представителя заинтересованного лица и административного истца Сизовой Е.А. о времени и месте слушания дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и рассмотреть все заявленные требования административных истцов, уточнить у административных истцов, какие их права и законные интересы нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, оспариваемых в дополнительном административном исковом заявлении, и предложить представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в дополнительном административном иске.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 22-ФЗ от 8 марта 2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было постановленорешение по существу заявленного спора, правовая позиция суда высказана, то судебная коллегия полагает необходимым при новом рассмотрении дела произвести замену состава суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года отменить, возвратить дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: