Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-14517/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года дело N 3а-56/2017 по апелляционной жалобе Соколова Н. Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Соколова Н. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Озеровой К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N ... в размере 200000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что уголовное дело N ... возбуждено 09.02.2015 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на мошенничество с имуществом " ... ". 27.03.2015 в рамках названного уголовного дела Соколов Н.Н. был задержан по подозрению в совершении расследуемого преступления. 28.03.2015 суд избрал в отношении Соколова Н.Н., как подозреваемого по делу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении преступления в отношении имущества " ... " ему не предъявлялось. По результатам допроса Соколова Н.Н. и " ... " 01.04.2015 было возбуждено уголовное дело N ... по факту покушения на мошенничество имущества " ... " по ч.36 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в эту же дату было соединено с уголовным делом N ... с присвоением номера последнего. 03.04.2015 административному истцу предъявлено обвинение на покушение на мошенничество имущества Чан Ван Няна по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела N ... Уголовное дело находилось в производстве СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 15.06.2016 по решению заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 04.06.2015 уголовное дело N ... передано в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и принято следователем Гавриловым А.Г. 14.12.2015 с присоединением к уголовному делу N ... , возбужденному в отношении Соколова Н.Н. 02.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 14.01.2015 из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело N ... в отношении Соколова Н.Н. и " ... ". 18.01.2016 Соколову Н.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество имущества " ... ") и п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. До 27.01.2016 по уголовному делу N ... выполнялись требования статей 216 и 217 УПК Российской Федерации. 20.02.2016 по данному делу утверждено обвинительное заключение заместителем прокурора Санкт-Петербурга. 24.02.2016 материалы уголовного дела N ... поступили в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, делу присвоен номер " ... ". В ходе предварительного слушания Соколовым Н.Н. и " ... " было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела " ... " в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 Соколов Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, осужден к 3 годам 3 месяца лишения свободы. 22.04.2016 Соколовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, однако администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данная жалоба длительное время в суд не направлялась. По данному факту в адрес администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прокуратурой Ленинградской области внесено представление. 22.07.2016 материалы уголовного дела поступили в суд апелляционной инстанции. Судебное заседание было назначено на 25.08.2016. В связи с тем, что Соколов Н.Н. заблаговременно не был извещен о рассмотрении дела, судебное заседание отложено на 22.09.2016. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016 приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 06.10.2016 уголовное дело поступило в районный суд. В ходе предварительного слушания административным истцом вновь заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционный определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016 приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 изменен со снижением срока назначенного ему наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, общий срок уголовного преследования Соколова Н.Н. составил 1 год 11 месяцев 10 дней (27.03.2015 до 06.02.2017). По мнению административного истца требования о соблюдении разумных сроков при осуществлении уголовного преследования соблюдены не были. Административный истец указывает, что со стороны должностных лиц и судебных органов имелись существенные нарушения сроков. Так, в рамках уголовного дела N ... с 01.04.2015 по 14.01.2016 расследовалось два преступления. Обвинение в совершении преступления в отношении имущества " ... " ему не предъявлялось и объединение уголовных дел являлось необоснованным. Именно фактом расследования двух преступлений в рамках уголовного дела N ... обосновывалась сложность уголовного дела. Данное обстоятельство привело к превышению разумных сроков уголовного судопроизводства. В период с 01.05.2015 по 15.06.2015 материалы уголовного дела передавались из одного следственного отдела в другой. В рамках дела следственными органами проведен ряд избыточных и не имеющих отношения к существу обвинения действий. Также имело место нарушение администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроков направления апелляционной жалобы в суд. Несоблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных сроков и требований, предусмотренных ст.389.10 и ч.2 ст.389.11 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу привело к их превышению на 1 месяц. Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм послужило основанием для отмены приговора суда от 05.04.2016 и направления уголовного дела на новое рассмотрение, что также увеличило сроки судопроизводства. Копия приговора суда первой инстанции от 08.11.2016 вручена административному истцу 28.11.2016, то есть с превышением установленного пятидневного срока. С учетом того, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в особом порядке, а также факт содержания Соколова Н.Н. под стражей на протяжении всего периода уголовного преследования, разумный срок производства по уголовному делу не мог превысить 1 год, в то время как такое превышение по делу допущено

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017 в удовлетворении административного искового заявления Соколова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Н.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что административный истец Соколов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Соколова Н.Н. не было нарушено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были подробно исследованы материалы уголовного дела N ... Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N ... возбуждено СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 09.02.2015 года в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение путем обмана имущества, принадлежащего " ... ", по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

01.04.2015 года указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ... возбужденным 01.04.2015 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенным делам присвоен N ...

04.06.2015 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

14.12.2015 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ... , возбужденным 02.12.2015 года СУ при УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении Соколова Н.Н. по факту совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего " ... ", по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Соединенному делу присвоен N ...

Соколов Н.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27.03.2015 года, 28.03.2015 года постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Соколову Н.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением следователя от 14.01.2016 года из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело N ... о совершении Соколовым Н.Н. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, " ... " преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Соколову Н.Н. обвинение первоначально предъявлено 03.04.2015 года, в окончательном виде обвинение предъявлено 18.01.2016 года.

Обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела 27.01.2016 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга 09.02.2016 года. Обвинительное заключение утверждено прокурором 20.02.2016 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года предварительное слушание по делу назначено на 03.03.2016 года.

В судебном заседании 03.03.2016 года вынесено постановление об оставлении меры пресечения обвиняемым без изменения, предварительное слушание отложено на 17.03.2016 года.

14.03.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Соколова Н.Н. на данное постановление, в связи с чем 11.04.2016 года копии материалов дела с апелляционной жалобой направлены в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2016 года обвиняемыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Постановлением суда судебное заседание в особом порядке назначено на 04.04.2016 года.

В судебном заседании 04-05 (с перерывом) апреля 2016 года дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор.

15.06.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Соколова Н.Н. от 22.04.2016 года, 05.07.2016 года поступило ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы.

20.07.2016 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Соколова Н.Н.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2016 года судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 25.08.2016 года

Судебное заседание 25.08.2016 года отложено на 22.09.2016 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Соколова Н.Н.

22.09.2016 года дело рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Октябрьского районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 06.10.2016 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 18.10.2016 года.

18.10.2016 года предварительное слушание дела отложено на 20.10.2016 года в связи с предоставлением государственному обвинителю возможности подготовки к даче заключения по ходатайству обвиняемого Соколова Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании дела 20.10.2016 года судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения на 31.10.2016 года.

31.10.2016 года судебное заседание отложено на 07.11.2016 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Соколова Н.Н. о предоставлении дополнительных документов, характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании 07-08.11.2016 года дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор.

06.12.2016 года Соколовым Н.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены судом 13.12.2016 года.

Апелляционная жалоба Соколова Н.Н. поступила в суд 15.12.2016 года.

Октябрьским районным судом дело с жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 11.01.2017 года.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2017 года судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 06.02.2017 года.

06.02.2017 года апелляционная жалоба рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Октябрьского районного суда изменен в части.

Административным истцом не оспариваются установленные судом первой инстанции по материалам уголовного дела N ... обстоятельства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении как хронологию досудебного производства, так и производства по делу в суде и правильно установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда. Судебные заседания проводились с нормальными интервалами, имеющие место перерывы обоснованным. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Соколова Н.Н. составила 1 год 10 месяцев 10 дней, из которых продолжительность рассмотрения дела в суде 11 месяцев 13 дней, что не оспаривается административным истцом.

В силу п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При определении разумности срока судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уголовное дело имело определенную фактическую и правовую сложность, в связи с совершением преступления группой лиц в условиях неочевидности, наличием в деле нескольких потерпевших, указав, что для сбора доказательств было необходимо производство большого объема следственных действий: проведение криминалистических экспертиз по электронным носителям информации; медицинских (генотипоскопических) экспертиз; допрошено более пятнадцати свидетелей; проведен большой объем других следственных действий - обысков, изъятий, осмотров вещественных доказательств.

При этом суд установилналичие отдельных нарушений, выразившихся в том, что копия приговора от 08.11.2016 вручена Соколову Н.Н. 28.11.2016 с нарушением с нарушением установленного ст.312 УПК РФ пятисуточного срока; при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.389.10 УПК РФ апелляционное рассмотрение уголовного дела было начато позднее 30 суток со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, при этом Соколов Н.Н. в нарушение ст.389.11.УПК РФ не был извещен о рассмотрении дела за 7 суток, а также что в период с 01.05.2015 по 15.06.2015 следственных действий не совершалось, поскольку в указанный период материалы уголовного дела передавались из одного следственного органа в другой, несколько недель дело находилось в прокуратуре, и пришел к выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность по уголовному делу в отношении административного истца составляла менее двух лет и не превысила разумные сроки.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколова Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: