Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-14535/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1272/2017 по административному иску Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А., исполняющему обязанности заместителя начальника - старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С. о признании действий и бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Степановой П.С., также действующей в защиту интересов заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А., выразившееся в отказе произвести расчёт задолженности по исполнительному производству N ... от "дата";

- бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С., выразившееся в отказе произвести расчёт задолженности по исполнительному производству N ... от "дата";

- постановление этого же судебного пристава от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Корольковой Е.Л. в порядке подчинённости на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просила обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Трубину Н.А. произвести расчёт задолженности по исполнительному производству N ... , возбуждённому 17 июля 2013 года, за период с 17 июля 2013 года по 1 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству, предметом которого является взыскание неустойки, образовавшейся в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Административный истец ссылалась на то, что поскольку ему не была известна стадия исполнения исполнительного документа в части объёма удовлетворённых требований, он обратился с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.

Оспариваемым постановлением от 12 апреля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, в её удовлетворении отказано со ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.

По мнению административного истца, оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, с учётом положений законодательства о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по производству расчёта задолженности вне зависимости от правовой природы предмета исполнения.

Более того, Королькова Е.Л. ссылалась на то, что предмет исполнения данного исполнительного производства вытекает из алиментных обязательств, что обуславливает периодическое производство расчёта задолженности должника.

Оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушаются не только её права и законные интересы, но и её несовершеннолетних детей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный истец Королькова Е.Л., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Трубина Н.А., заинтересованное лицо Корольков И.Л., в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62-70), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Корольковой Е.Л. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для производства расчёта задолженности должника по исполнительному производству в связи с тем, что предметом его исполнения является взыскание неустойки по образовавшейся задолженности по алиментам, а не само исполнение алиментных обязательств.

Судебная коллегия, находя выводы суда ошибочными, полагает, что это не привело к вынесению незаконного решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N ... , выданного мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга 2 июля 2013 года, 17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зерновой Е.В. возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.36).

Взыскателем по данному исполнительному производству является Королькова Е.Л., должником - Корольковой И.Л., предмет исполнения - неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в размере 326 088 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 мая 2016 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Петродворцовый РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу (л.д.32).

В данном постановлении определён размер задолженности по состоянию на указанную дату (30 мая 2016 года) в сумме 326 088 рублей 30 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 сентября 2016 года исполнительное производство N ... принято к исполнению данным подразделением судебных приставов (л.д.31).

Номер указанного исполнительного производства (N ... ) перерегистрирован на номер N ...

Как следует из письма ПАО "Сбербанк России" от "дата"N ... на запрос суда, остаток задолженности по исполнительному производству N ... по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 259 190 рублей 12 копеек (л.д.26-29).

Письмом от 30 марта 2017 года N ... ПАО "Сбербанк России" уведомил Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о наличии у должника Королькова И.Л. задолженности по исполнительному производству N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 220 325 рублей 92 копеек (л.д.20-21).

Королькова Е.Л. через своего представителя Миронова В.В. "дата" обратилась в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчинённости, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А., выразившееся в отказе производства расчёта задолженности по исполнительному производству N ...

Постановлением и.о. заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой И.С. от 12 апреля 2017 года N ... в удовлетворении жалобы отказано; действия судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. признаны правомерными.

Соглашаясь с выводом и.о. заместителя начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой И.С. об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А., судебная коллегия исходит из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не совершение уполномоченным лицом возложенных на него действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актов или соглашением об уплате алиментов.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчёт задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Вместе с тем, как верно указал суд, в данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств в определённом судом размере, а не алиментные обязательства.

То обстоятельство, что предметом исполнения является взысканная судом неустойка за неуплату алиментов, не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя производить расчёт задолженности по алиментам в вышеупомянутом порядке.

При таком положении, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. по не производству расчёта по алиментам.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таком положении довод жалобы о том, что судебный пристав должен был сообщить заявителю информацию об исполнении требований исполнительного документа, в том числе, об объёме уплаченных должником денежных средств, а также об оставшейся сумме задолженности, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А., поскольку с таким заявлением взыскатель Королькова Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Трубиной Н.А. не обращалась.

Обязанности сообщать такие сведения без соответствующего заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что ПАО "Сбербанк России" уведомил Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и представил соответствующие доказательства о наличии у должника Королькова И.Л. задолженности по исполнительному производству N ... от "дата" по состоянию на 31 октября 2016 года и на 31 марта 2017 года, указав размер задолженности, даты и суммы удержанных денежных средств.

Таким образом, взыскатель не был лишён возможности знакомиться с данными документами, также представленными в материалы дела, его права нельзя признать нарушенными.

Поскольку отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А., то не имелось бездействия исполняющего обязанности заместителя начальника Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой П.С., равно как и отсутствовали основания для признания незаконным постановления этого же судебного пристава от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Корольковой Е.Л. в порядке подчинённости на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: