Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-15053/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ч Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2017 года административное дело N 2а-1823/2017 по апелляционной жалобе Рубина Б. Н., общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕР", индивидуального предпринимателя Тенишева Т. Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по административному иску Рубина Б. Н., общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕР", индивидуального предпринимателя Тенишева Т. Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца ИП Тенишева Т.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., представителя заинтересованного лица ООО "ЛП" - Морозовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубин Б.Н., ИП Тенишев Т.Р., ООО "МАКВЕР" обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мо по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период с 13.12.2016 по день обращения административных истцом в суд с настоящим административным иском; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь специалиста для оценки имущества (права аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером N ... : площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес") и вынести постановления об оценке вещи или имущественного права, принадлежащего ООО "ЛП" не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству N ... от 17.11.2011, должником по которому выступает ООО "ЛП". 31.10.2014 в рамках данного сводного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто право аренды земельных участков, в том числе участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с привлечением специалиста для последующей его оценки, о необходимости привлечения которого указано в акте. Право аренды земельных участков является единственным активом должника. Ранее, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу N2-1715/2015 отказано в удовлетворении требований Рубина Б.Н., ООО "МАКВЭР" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика, поскольку до разрешения спора о принадлежности земельного участка оценка имущественного права являлась невозможной. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу NА56-68454/2014 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на участок площадью " ... " кв.м ... Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В суде апелляционной административный истец ИП Тенишев Т.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Растригина А.А., представитель заинтересованного лица ООО "ЛП" Морозова Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что Рубин Б.Н., представители ООО "МАКВЭР", УФССП России по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 данной статьи, прилагаются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. копий документов, 07.11.2013 на основании исполнительного листа N ... , судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является ООО "МАКВЭР", должником ООО "ЛП", предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере " ... " руб.

Постановлением от 07.11.2013 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство от 07.11.2013 N16637/13/22/78 к сводному исполнительному производству " ... ".

23.10.2014 на основании исполнительного листа серии N ... , 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. возбуждено исполнительное производство N ... взыскателем по которому является Рубин Б.Н., должником - ООО "ЛП", предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере " ... " руб., почтовых расходов в размере " ... " руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

23.10.2014 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство N ... к сводному исполнительному производству N ... о чем вынес соответствующее постановление.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. на основании исполнительного листа серии N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является ИП Тенишев Т.Р., должником - ООО "ЛП", предмет исполнения - взыскание долга в размере " ... " руб. В эту же дату судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N ...

Согласно акту описи имущества от 31.10.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N ... в отношении ООО "ЛП" наложен арест (опись имущества) на право аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также на право аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу "адрес"

17.11.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с запросом о даче согласия на обращение взыскания на право аренды вышеназванных земельных участков.

В ответ на запрос письмом от 06.02.2015 N556 за подписью начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района Гуляевской В.В. судебному приставу-исполнителю сообщено что Комитет (арендодатель участков) возражает против обращения взыскания на право аренды земельных участков площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга представил возражения относительно обращения взыскания на право аренды земельного участка, что препятствует реализации права аренды должника ООО "ЛП" на торгах.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Пунктами 2.2 и 2.3 Положения о порядке взаимодействия Службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.06.2002 N 372/1018-р предусмотрено, что в случаях когда взыскание обращается на право аренды объекта, находящегося в государственной собственности, необходимо предварительно получить согласие КУГИ СПб. Исключение составляют случаи обращения взыскания на право аренды земельных участков (если договор аренды заключен на срок более пяти лет).

Из копии договора аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/3К-06052 усматривается, что данный договор заключен между Управлением (агентством) недвижимого имущества Выборгского района (арендодатель) и ООО "ЛЭК-компания N1" (правопредшественник ООО "ЛП") (арендатор). Условиями договора предусмотрено предоставление арендодателем в аренду земельного участка кадастровый N ... расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. Срок действия договора аренды был установлен с 12.12.2005 по 11.12.2013.

Частью 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку срок договора аренды земельного участка истёк 11.12.2013, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2013 договор аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/3К-06052 считается заключенным на неопределенный срок, а, следовательно, учитывая специфику договора, заключенного на неопределенный срок, не может рассматриваться как договор, заключенный на срок свыше 5 лет.

Статья 22 Земельного кодекса РФ, устанавливающая, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, на которую ссылаются административные истцы в апелляционной жалобе, в настоящем случае неприменима, по изложенным выше причинам.

Таким образом, для обращения взыскания на право аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", согласие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является необходимым.

Поскольку согласие Комитетом дано не было, оснований для реализации права аренды земельного участка на торгах у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не возникло обязанности для привлечения специалиста для оценки имущества (права аренды). Бездействие судебным приставом-исполнителем, на которое указывают административные истцы, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: