Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-17209/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года административное дело N 2а-4243/2016 по апелляционной жалобе Присяжной О. Л. на решение от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 16 февраля 2017 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению Присяжной О. Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжная О. Л., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным постановление старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Гуляевой А.В. от 21 марта 2016 года N78020/16/13049720-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2015 года N78020/15/381285 об обращении взыскания на пенсионные отчисления должника в размере 25%;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 марта 2016 года N78020/16/192259 об обращении взыскания на пенсионные отчисления должника в размере 50%;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2016 года N780020/16/1371613 об обращении взыскания на пенсионные отчисления должника в размере 50%;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное постановлением от 16 февраля 2016 года N78020/16/140793;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению жалобы,

-обязать судебного пристава-исполнителя окончить в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства: N9094/15/78020-СД и N4445/15/78020-ИП (л.д.88-90).

В обоснование заявленных требований Присяжная О.Л. указала, что является должником по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Куйбышевском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и вынесены постановления об обращении взыскания на пенсионные отчисления должника и наложении ареста на имущество должника, а жалобы Присяжной О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя и начальника Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения. По мнению Присяжной О.Л., действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как размер пенсии, на которую обращено взыскание, ниже прожиточного минимума, а опись имущества произведена в её отсутствие и арест наложен на предметы домашнего обихода.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2017 года Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2015 года и 15 февраля 2016 года и о прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания (л.д.97-100, 155)

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21 марта 2016 года N78020/16/13049720-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства: N9094/15/78020-СД и N4445/15/78020-ИП (л.д.121-122).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года, от 4 апреля 2016 года об обращении взыскания на 50% пенсионных отчислений, постановления от 16 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество (л.д.148-152).

Присяжная О.О. просит отменить решение и дополнительное решение от 16 февраля 2017 года. В обоснование доводов апелляционных жалоб указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон, не дал правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судом не соблюдена необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника (л.д.103-105, 124-125).

В судебное заседание не явилась административный истец, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просила и доказательства уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Саблазиевой Л.Х. возбуждены исполнительные производства:

-N26910/14/78020-ИП от 10 июля 2014 года на основании исполнительного листа ВСN013806110, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 5 апреля 2013 года по делу N2-390/2013 о взыскании с Присяжной Ольги Леонидовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере 738 839 рублей 58 копеек;

-N9050/15/78020-ИП от 21 марта 2015 года на основании исполнительного листа ФСN002118281, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 6 февраля 2015 года по делу N2-5151/2014 о взыскании с Присяжной Ольги Леонидовны в пользу ООО "МИКТУМ" денежных средств в размере 411 829 рублей 03 копейки;

-N9049/15/78020-ИП от 21 марта 2015 года на основании исполнительного листа ФСN002118280, выданного 6 февраля 2015 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-5152/2014 о взыскании с Присяжной Ольги Леонидовны в пользу ООО "МИКТУМ" денежных средств в размере 487 321 рубль 48 копеек;

-N4445/16/78020-ИП от 20 февраля 2016 года на основании исполнительного листа ФСN002120872, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 27 марта 2015 года по делу N2-5749/2014 о взыскании с Присяжной Ольги Леонидовны в пользу ООО "МИКТУМ" денежных средств в размере 196 010 рублей.

Исполнительные производства N9050/15/78020-ИП и N9049/15/78020-ИП от 21 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 апреля 2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N9049/15/78020-СД.

Исполнительное производство N26910/14/78020-ИП от 10 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2015 года присоединено к сводному исполнительному производству N9049/15/78020-СД.

Исполнительное производство N4445/16/78020-ИП от 20 февраля 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 марта 2016 года присоединено к сводному исполнительному производству 9049/15/78020-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия по аресту имущества:

-15 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: диван-кровать, шкаф-комод, плетеное кресло,

-21 марта 2016 года вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) диван-кровать 1000 рублей, шкаф-комод-300 рублей, плетеное кресло-300 рублей;

-5 июля 2016 года вынесено постановление о назначении Присяжной О.Л. хранителем арестованного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем Саблазиевой Л.Х. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода пенсии в Управлении пенсионного фонда по Центральному району Санкт-Петербурга:

-23 июня 2015 года по исполнительным производствам N9050/15/78020-ИП, N9049/15/78020-ИП и N26910/14/78020-ИП об удержании из пенсии 25%,

-14 марта 2016 года по исполнительному производству N4445/16/78020-ИП об удержании из пенсии 50%, указанное постановление отменено 15 июня 2016 года;

-6 апреля 2016 года по исполнительному производству N4445/16/78020-ИП об удержании из пенсии 50%, указанное постановление отменено 15 июня 2016 года.

Присяжная О.Л. направляла жалобы на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Саблазиевой Л.Х. начальнику Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России.

Постановлением начальника Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 марта 2016 года Присяжной О.Л. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Саблазиевой Л.Х. (л.д.42-44).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из уточненного административного искового заявления, Присяжная О.Л. оспаривает постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Саблазиевой Л.Х. 23 июня 2015 года, 15 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, 4 апреля 2016 года, постановление старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.А. от 21 марта 2016 года и бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, однако, к участию в дело не привлечены в качестве ответчика старший судебный пристав- начальник Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и взыскатели по исполнительным производствам -ООО "МИКТУМ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решение суда от 15 сентября 2016 года постановленов отсутствие административного истца без её извещения о времени и месте судебного заседания по требованиям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, подписанным представителем административного истца Харламовой Е.А., при этом в материалах дела отсутствуют полномочия Харламовой Е.А. на изменение предмета административного искового заявления - доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования.

Содержание решения не соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительные решения от 16 февраля 2017 года и 7 июня 2017 года также вынесены в отсутствие административного истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебное заседание 16 февраля 2017 года было назначено в 11 часов, а открыто в 17 часов 45 минут.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Указанные положения были нарушены судом при вынесении дополнительного решения 7 июня 2017 года, поскольку телеграмма о явке в судебное заседание была направлена административному истцу накануне судебного заседания -6 июня 2017 года и не вручена в связи с отсутствием адресата.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение о времени и месте слушания дела административного истца и не привлеченных к участию в деле административного ответчика старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованных лиц- взыскателей по делу судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительные решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительные решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и от 7 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: