Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-17470/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года административное дело N 2а-427/2017 по апелляционной жалобе Медведевой М. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по административному исковому заявлению Медведевой М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишиной О. В. о признании действий и постановлений незаконными, об обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., представителя заинтересованного лица Демидовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М. В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Епишиной О.В., в котором просила признать незаконными:

-действия по передаче имущества, принадлежащего административному истцу- ОАО "Банк "Александровский", оформленные актом приема-передачи Nб/н от 24 июня 2016 года;

-постановление о снятии ареста с имущества Nб/н от 24 июня 2015 года;

-постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 24 июня 2015 года;

-постановление N16912/14 от 02 июля 2015 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Медведева М.В. просила указать в решении, что допущенные в отношении неё нарушения подлежат устранению путем отмены оспариваемых постановлений, прекращения права собственности ОАО "Банк "Александровский" на нереализованное имущество, регистрации права собственности за Медведевой М.В., передачи нереализованного имущества на повторные торги.

В обоснование заявленных требований Медведева М.В. указала, что является должником по исполнительному производству 16912/14/78022-ИП, которое находится на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. С указанными действиями и постановлениями Медведева М.В. не согласна, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающими ее права, так как она не была извещена об исполнительных действиях, а 05 апреля 2016 года вступило в силу решение суда по иску Медведевой М.В. о признании недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении требований Медведевой М.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Медведева М.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ею оспаривались не только акт приема-передачи, но и постановления, которые в её адрес не направлялись и от получения корреспонденции она не уклонялась.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу- посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. и представителя заинтересованного лица ПАО "Банк "Александровский", возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 28 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВСN014621138, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N2-319/2013, возбуждено исполнительное производство N19452/14/21/47-ИП об обращении взыскания на жилой дом (условный N47-78-12/075/2007-038, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 47-78-12/075/2007-038) и земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N ... (номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 47-01/09-34/2003-158), расположенные по адресу: "адрес", путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 18 904 000 рублей.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Медведевой М.В. и Медведева С.Н. определен Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. от 18 сентября 2014 года принято к своему производству исполнительное производство N19452/14/21/47, которому присвоен новый N16912/14/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства жилой дом и земельный участок дважды передавались судебным приставом" ... "

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении за взыскателем нереализованного имущества и после получения согласия 24 июня 2015 года взыскателю переданы жилой дом (усл.N ... ) и земельный участок (кад.N ... ) по адресу: "адрес", о чем составлен акт приема-передачи.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и в тот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества, жилого дома (усл.N ... ) и земельного участка (кад.N ... ), расположенных по адресу: "адрес".

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество жилого дома (усл.N ... ), земельный участок (кад.N ... ) по адресу: "адрес".

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года о признании недействительными торгов от 29 мая 2015 года по реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих Медведевой М.В., расположенных по адресу: "адрес", отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 года и по делу принято новое решение об отказе Медведевой М.В. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику и постановления о снятии обременений и о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 24 июня 2015 года и 2 июля 2015 года.

Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С административным исковым заявлением Медведева М.В. обратилась в суд 26 октября 2016 года, то есть через 1 год 3 месяца 24 дня со дня совершения оспариваемых действий и принятия постановлений.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Медведевой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия акта передачи взыскателю земельного участка и жилого дома была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу в июле 2015 года и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах административный истец считается извещенной об оспариваемых действиях в июле 2015 года.

Также судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка, проведенных 29 мая 2015 года, Медведевой М.В. должно было быть известно об оспариваемых по настоящему делу действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представитель административного истца Полянская И.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копии оспариваемых постановлений 16 августа 2016 года и 23 августа 2016 года обратилась с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, которое определением суда от 23 августа 2016 года оставлено без движения и возвращено определением от 30 сентября 2016 года в связи с не устранением недостатков административного искового заявления. Копия определения от 23 сентября 2016 года направлена Медведевой М.В. по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и возвращена отделением почтовой связи в связи с неполучением. 10 октября 2016 года представитель административного истца Чухарев К.В. получил в суде копии определений от 23 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, однако, повторно административное исковое заявление подано в суд по истечении десятидневного срока после получения указанных определений и доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, административный истец считается получившей копии оспариваемых постановлений и копий определения суда в день получения их её представителями.

Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением Медведева М.В. обратилась в суд 26 октября 2016 года, то есть с пропуском срока на 2 месяца 10 дней после получения копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что Полянская И.А. действовала не в интересах своего доверителя, административным истцом не представлено, и доверенность от 15 июля 2016 года 67АА0912835, на основании которой действовала Полянская И.А., не отозвана.

Представленная административным истцом справка Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сычевская центральная районная больница" Смоленской области, в соответствии с которой Медведева М.В. посещала больницу 16 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года с целью получения амбулаторного лечения, не свидетельствует о тяжести заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд с административным иском.

Так, Медведева М.В. посещала больницу, расположенную в г.Сычевка Смоленской области, 29 сентября 2016 года, а на следующий день 30 сентября 2016 года оформляла доверенность у нотариуса, находящегося в г. Всеволожск Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: