Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33а-17723/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года административное дело N2а-7366/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N25 по Санкт-Петербургу к Карамышеву В. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Карамышева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N25 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Карамышева В. Н. транспортного налога в размере 40 800 рублей и пени в размере 13 886 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N25 по Санкт-Петербургу указала, что Карамышеву В.Н. было направлено налоговое уведомление об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога в размере 40 800 рублей, который оплачен не был, в связи с чем 26 октября 2015 года выставлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного иска МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N25 по Санкт-Петербургу просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Карамышева В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, в силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные основания для назначения и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку административный ответчик не просил рассматривать дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сумма же требований превышает 20 000 рублей, а главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлен обязательный порядок рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства.

Более того, стороны по административному делу не были уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а судом в нарушении части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснялось мнение административного ответчика относительно применения такого порядка.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела и ведением протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела 6 сентября 2016 года и протокол судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также установить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом изменений, внесенных в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", истребовать у административного истца расчет по иску и доказательства образования недоимки, на которую начислены пени за период с 30 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года и доказательства того, что сроки для её взыскания не истекли.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: