Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-9070/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5621/2016 по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, принятое по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Толстову А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2015 год и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Кудашкиной А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с административным иском к Толстову А.В., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 950 рублей 15 копеек и пени, начисленные на недоимку в сумме 201 рубль 20 копеек, а так же недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 545 рублей 40 копеек и пени, начисленные на недоимку в сумме 37 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указал, что административный ответчик, зарегистрированный по 08 июня 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за 2015 год, в связи с чем, на выявленную задолженность начислены пени, о чём составлено и направлено в адрес административного ответчика требование N ... от 08 сентября 2015 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам на общую сумму 9 977 рублей 16 копеек в срок до 07 октября 2015 года.

В установленный в требовании срок задолженность по уплате страховых взносов не погашена, Толстовым А.В. произведена частичная оплата, в связи с чем требование N ... от 08 сентября 2015 года аннулировано. Толстову А.В. на оставшуюся часть задолженности выставлено новое требование N ... от 11 февраля 2016 года об уплате в срок до 03 марта 2016 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 950 рублей 15 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 545 рублей 40 копеек и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 201 рубль 20 копеек, а так же пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 37 рублей 20 копеек, которое Толстов А.В. не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. Как указал представитель УПФ России во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, административное исковое заявление подано в суд 07 апреля 2016 года посредством направления почтового отправления, в связи с чем вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца УПФ России во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Кудашкина А.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Толстов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку первоначально выставленное административному ответчику требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до 07 октября 2015 года, то шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с 08 октября 2015 года и истекает 08 апреля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно представленному административным истцом Судебной коллегии почтовому реестру заказных бандеролей с уведомлением, настоящий административный иск подан в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 07 апреля 2016 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации является ошибочным, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации, путем отказа в административным иске - необоснованным. В связи с этим решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене.

Более того, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года постановленос нарушением норм процессуального права, в том числе с нарушением порядка рассмотрения административного дела в упрощенном (письменном) производстве, поскольку согласно почтовых уведомлений, определение о принятии административного иска к производству суда получено сторонами уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 29,30).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Принимая во внимание, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года.

Административное дело N 2а-5621/2016 по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Толстову А. В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2015 год и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, направить на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по существу требований в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: