Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-9456/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7336/2016 по апелляционной жалобе Адамова А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области к Адамову А. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пеней.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 2 по Ленинградской области) обратился в суд с административным иском к Адамову А.И., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 72275 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 01 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года в сумме 16132 рубля 74 копейки.

В обоснование требований указал, что Адамов А.И. состоит на учете как плательщик транспортного налога, поскольку является владельцем транспортных средств - легкового автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак N ... , автобуса марки " ... ", государственный номерной знак N ... , автобуса марки " ... ", государственный номерной знак N ... , самосвала " ... ", государственный номерной знак N ...

МИФНС России N 2 по Ленинградской области начислен административному ответчику транспортный налог за 2014 год, о чем в адрес Адамова А.И. направлено налоговое уведомление N ... от 25 апреля 2015 года об уплате налога в срок до 01 октября 2015 года.

В добровольном порядке налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем административному ответчику выставлены требования N ... от 27 мая 2015 года и N ... от 15 октября 2015 года об уплате недоимок и пеней. Указанные требования о Адамовым А.И. не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года административный иск удовлетворен. С Адамова А.И. в пользу МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 72 275 рублей и пени за период с 01 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года в сумме 16 132 рубля 74 копейки. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 852 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе Адамов А.И. просит изменить решение суда в части взысканных с него сумм транспортного налога и пеней, указав, что при принятии оспариваемого решения судом не учтено то обстоятельство, что 30 октября 2015 года административным ответчиком частично исполнена обязанность по уплате транспортного налога в сумме 10 000 рублей, что подтверждается заверенной копией платежного поручения N ...

В суд апелляционной инстанции административный ответчик Адамов А.И., представитель административного истца МИФНС России N 2 по Ленинградской области, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адамов А.И. является собственником транспортных средств - легкового автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак N ... , автобуса марки " ... ", государственный номерной знак N ... , автобуса марки " ... ", государственный номерной знак N ... , самосвала " ... ", государственный номерной знак N ...

05 июня 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Адамова А.И. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... от 25 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 72 275 рублей (л.д.4). Направление налогового уведомления N ... подтверждается почтовым реестром заказных писем от 05 июня 2015 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.5).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Адамовым А.И. не исполнена, то 19 октября 2015 года ответчику направлено требование N ... по состоянию на 15 октября 2015 года об уплате в срок до 25 ноября 2015 года недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 72 275 рублей и пеней за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 7 059 рублей 50 копеек (л.д. 8). Указанное требование так же направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N ... (л.д. 9).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда с него взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год без учета уплаченных им денежных средств в сумме 10 000 рублей, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 62 КАС Российской Федерации на лица, участвующие в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 45 КАС Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В частности, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (ч.1 ст. 45 КАС Российской Федерации)

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику Адамову А.И. разъяснены вышеназванные права путем направления копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, досудебной подготовке и назначении предварительного судебного заседания (л.д.16а).

Между тем, административный ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, возражения на административное исковое заявление не представил и не сообщил суду об уплаченных им денежных средствах в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанных доказательств в суд первой инстанции, Адамовым А.И. Судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения об уплаченных Адамовым А.И. денежных суммах в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год, а так же то обстоятельство, что в отсутствие возражений административного ответчика, обязанности по истребованию указанных сведений у суда не возникло, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом законно и обоснованно с Адамова А.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 72 275 рублей.

Факт частичного погашения недоимки транспортного налога за 2014 год должен учитываться судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения суда, в случае обращения Адамова А.И. и предоставления им судебному приставу-исполнителю подлинника платежного поручения N ... от 30 октября 2015 года на сумму 10 000 рубле й.

Оснований для перерасчета пеней, начисленных на недоимку по уплате транспортного налога у суда не возникло.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам и пеням Адамов А.И. не воспользовался; вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации альтернативный расчет подлежащих уплате пеней суду не представил, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Адамова А.И. пени, начисленные на недоимку по уплате транспортного налога за период с 01 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года в сумме 16 132 рубля 74 копейки.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: