Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-9572/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5958/2016 по апелляционной жалобе Гасилина А. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Гасилину А. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пеней.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Гасилину А.П., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 634 рубля, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 10 813 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указал, что Гасилин А.П. является собственником транспортных средств - автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... " автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ".

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Гасилину А.П. начислены пени за просрочку уплаты налога. Требование об уплате недоимки по налогу и пеней Гасилиным А.П. также не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года административный иск удовлетворен. С Гасилина А.П. в пользу МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 634 рубля и задолженность по пени в сумме 10 813 рублей 07 копеек. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 1023 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе Гасилин А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить документы в подтверждение отсутствия налоговой базы - автомашин, на которые начислен налог, и заявить о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд. Кроме того, в нарушение требований КАС Российской Федерации, административному ответчику не вручена копия административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик Гасилин А.П., представитель административного истца МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной картотеке УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гасилин А.П. в 2014 году являлся собственником транспортных средств - автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ".

18 мая 2015 года заказным письмом по адресу регистрации Гасилина А.П. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... от 20 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 16 634 рубля (л.д.6). Направление налогового уведомления N ... подтверждается почтовым реестром заказных писем от 18 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.7).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Гасилиным А.П. не исполнена, то 13 ноября 2015 года ответчику направлено требование N ... по состоянию на 02 ноября 2015 года об уплате в срок до 25 января 2016 года недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 634 рубля и пеней за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 10 813 рублей 07 копеек (л.д. 10). Указанное требование так же направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N ... (л.д. 10 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно почтового штемпеля на конверте, с административным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратился 26 апреля 2016 года, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания и нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации в части направления в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, Судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, Гасилин А.П. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2016 года, извещен судом путем направления телеграммы по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства по адресу: "адрес", однако, указанная телеграмма адресатом не получена, по извещению за телеграммой Гасилин А.П. не явился (л.д.59).

Кроме того, из материалов дела следует, что Гасилин А.П. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками и телеграммами, направленными по известным суду адресам места жительства Гасилина А.П., однако, телеграммы так же не были доставлены, а судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения (л.д.27, 33, 41).

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, в связи с этим риск последствий неполучения судебных извещений несет сам административный ответчик.

Согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 19 апреля 2016 года, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов направлена МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в адрес регистрации Гасилина А.П. при подаче административного искового заявления (л.д.12).

Таким образом, суд обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Оснований для перерасчета пеней, начисленных на недоимку по уплате транспортного налога у суда так же не возникло.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам и пеням Гасилин А.П. не воспользовался; вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации альтернативный расчет подлежащих уплате пеней суду не представил, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Гасилина А.П ... пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 10 813 рублей 07 копеек.

Доводы Гасилина А.П. о том, что ему не принадлежат транспортные средства, на которые налоговым органом начислен транспортный налог, опровергаются справкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющейся на листах административного дела 30-32.

Как указано в апелляционном определении ранее, по данным автоматизированной картотеки, автомашина марки " ... ", государственный номерной знак " ... " зарегистрирована на имя Гасилина А.П. 08 декабря 1992 года; автомашина марки " ... ", государственный номерной знак " ... " - зарегистрирована на имя Гасилина А.П. 06 января 1998 года; легковой автомобиль марки " ... ", государственный номерной знак " ... " - зарегистрирован на имя Гасилина А.П. 30 сентября 2002 года. Снятие автомашин с регистрационного учета на имя административного ответчика не произведено по настоящее время.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 541-О).

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что по состоянию на 2014 год вышеназванные автотранспортные средства зарегистрированы на имя административного ответчика, то Гасилин А.П. являлся плательщиком транспортного налога за 2014 год.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: