Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4А-1037/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Стецко И.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес".

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года Стецко И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Стецко И.В. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в допуске в качестве защитника Ловецкую П.Д., поскольку на момент вынесения постановления, Ловецкая П.Д. еще не достигла совершеннолетия, что говорит о ее недееспособности и отсутствия права представлять интересов иных лиц в качестве защитника.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Стецко И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Стецко И.В. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Стецко И.В. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Стецко И.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Стецко И.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту Стецко И.В., выразившееся в допуске в качестве защитника Ловецкую П.Д., поскольку на момент вынесения постановления, Ловецкая П.Д. еще не достигла совершеннолетия, что говорит о ее недееспособности и отсутствия права представлять интересы иных лиц в качестве защитника, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Стецко И.В. ходатайств о допуске защитника Ловецкой П.Д. не заявлял, мировым судьей определение о допуске защитника Ловецкой П.Д. вынесено не было. Кроме того, Стецко И.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, в связи, с чем не реализовал свое право на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стецко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стецко И.В. оставить без изменения.

Жалобу Стецко И.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко