Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 4А-954/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пинцель П.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года Пинцель П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пинцель П.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены без всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что протоколы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятым не были разъяснены их права. Кроме того указывает, что транспортным средством он не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Пинцель П.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако Пинцель П.В. от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Пинцель П.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пинцель П.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Пинцель П.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела Пинцель П.В. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Пинцель П.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении в отношении Пинцель П.В. процессуальных действий также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Кроме того, судьей районного суда был допрошен один из понятых, участвующий при составлении процессуальных документов. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Пинцель П.В.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенного понятого М. и инспектора ДПС.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Пинцель П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судьями двух инстанций рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям инспектора ДПС, показаниям свидетелей равно как и объяснениям Пинцель П.В. дана судьями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пинцель П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пинцель П.В. оставить без изменения.

Жалобу Пинцель П.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко