Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4А-977/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Дорофеева Л.К., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года Дорофеев Л.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дорофеева Л.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дорофеев Л.К. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Дана неверная квалификация совершенного им административного правонарушения. Административный материал составлен с нарушениями, поскольку при его составлении в качестве понятого участвовал второй участник ДТП. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие, о дате, месте и времени внесения изменений в протокол он не знал, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Дорофеева Л.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанный в жалобе довод о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие, о дате, месте и времени внесения изменений в протокол он не знал, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, нельзя принять во внимание по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД Пушкинского ОМВД Санкт-Петербурга для устранения имеющихся недостатков (л.д. 14). О дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Дорофеев Л.К. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).

Учитывая, что в назначенные дату и время Дорофеев Л.К. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в орган ГИБДД не явился, данные изменения в протокол были внесены в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Одновременно из материалов дела следует, что копия указанного протокола с внесенными в него изменениями была направлена Дорофееву Л.К. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дорофеева Л.К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 004960 от 29 сентября 2016 года усматривается, что у Дорофеева Л.К. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Дорофеева Л.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеев Л.К. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Дорофеева Л.К. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что административный материал составлен с нарушениями, поскольку при его составлении в качестве понятого участвовал второй участник ДТП, является не состоятельным, так как данный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дорофеева Л.К. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Дорофеева Л.К. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дорофеева Л.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Л.К. оставить без изменения.

Жалобу Дорофеева Л.К. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко