Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4А-990/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Кузьмина С.А., действующего в защиту,

Куликова А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года Куликов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев с конфискацией светодиодной лампы в корпусе синего цвета МАЯК 12v.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина С.А., действующего в защиту Куликова А.С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузьмин С.А., действующий в защиту Куликова А.С., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что процедура составления административного материала проведена с нарушениями. Экспертиза по делу не проводилась. Ходатайство о вызове понятых и опросе их в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения. Доказательства по делу являются противоречивыми. Инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кузьмина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Куликов А.С. 04 ноября 2016 года в 02 часа 05 минут двигаясь по автодороге у д. 79 корп. 1 по пр. Большевиков от Октябрьской наб., к ул. Народная Санкт-Петербурга на автомобиле марки ВАЗ 21140 г.р.з. N ... , управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор с огнями синего цвета, который не соответствует п. 3.6 перечня неисправностей приложения к Основным положениям ПДД.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Факт совершения Куликовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия, представленная Куликовым А.С. и его защитником Кузьминым С.А., судом тщательно проверена.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Куликова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Куликова А.С.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове понятых и опросе их в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения, нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, такого ходатайства заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Куликова С.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

При рассмотрении жалобы Куликова А.С. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Куликова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Куликова А.С. оставить без изменения.

Жалобу Кузьмина С.А., действующего в защиту Куликова А.С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко