Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1024/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по жалобе

" ... "Л.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении " ... " А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении " ... " Л.В. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что 26.10.2016 г. в 08 час 45 мин по адресу: СПб, пр. Искровский, 40 имело место ДТП - наезд автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " А.А. на пешехода " ... " Л.В., пересекающего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак N ... вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости и при наличии дорожной разметки 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате ДТП пешеходу " ... " Л.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... -адм. от "дата" расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В связи с вышеизложенным, данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 4.3, 4.4 ПДД РФ пешеходом " ... " Л.В., т.е. она совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 часть 1 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба, поданная в защиту интересов " ... " Л.В. - без удовлетворения.

Представитель " ... " Л.В. Илащук П.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и возвращении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ни при проведении административного расследования по делу, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлен факт наличия в зоне видимости " ... " Л.В. пешеходного перехода. При этом, согласно сведениям Яндекс карты таковые находятся на расстоянии 215 и 241 метра. В ответе на запрос СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" указано, что по адресу ДТП установлены дорожные знаки 1.17, 1.23, 8.2.1, 3.24 с табличкой 8.2.1, 5.19 и 5.20, которые соответствуют требованиям ГОСТа. Указанные сведения свидетельствуют о том, что " ... " Л.В. переходила проезжую часть в зоне действия указанных знаков. Кроме того, в объяснениях, приобщенных в ходе рассмотрения жалобы, " ... " Л.В. указывала, что требования ПДД РФ о необходимости убедиться в безопасности движения и отсутствии приближающихся транспортных средств она выполнила. Указанные объяснения подтверждаются и показаниями свидетеля " ... " А.А., который указал, что видел пешехода и пропустил его. Не опровергаются они и объяснениями " ... " А.А., согласно которым пешеход переходил дорогу в неположенном месте и на звуковые сигналы не реагировал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что " ... " А.А. видела пешехода, подавала ему звуковой сигнал, но не предприняла мер по предотвращению столкновения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, а с изложенными в решении выводами об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, поскольку основания для снижения скорости отсутствовали, согласиться нельзя.

" ... " Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям представителя Илащука П.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Представитель Илащук П.Г. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что из объяснений " ... " А.А. следует, что пешехода она видела и подавала звуковой сигнал. " ... " Л.В. указывает, что все знаки, указанные в ответе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", были и на 26.10.2016 года, почему их не заметил инспектор, им неизвестно.

" ... " А.А. в ходе рассмотрения жалобы указала, что рассмотрение было тщательным, а решения являются правильными. Схема предоставлена по состоянию на май 2017 года, а 26.10.2016 года знаков и разметки не было. В схеме ДТП все указано верно. Полагает, что следует учитывать объяснения " ... " Л.В., данные ею в больнице, и не принимать объяснения от 20.03.2017 года. " ... " Л.В. " ... " А.А. увидела за 100 метров и подала звуковой сигнал, на который " ... " Л.В. не отреагировала, тогда " ... " А.А. стала тормозить, что отражено в схеме ДТП. ПДД РФ она не нарушала, в ДТП виноват пешеход. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы " ... " Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, в связи с чем выводы постановления являются необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы " ... " Л.В. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены.

При этом согласно тексту жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения " ... " Л.В. указывала, что действия водителя " ... " А.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако данный вопрос не был предметом исследования ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы на него, момент возникновения опасности для движения водителя " ... " А.А., и как следствие, выполнение ею требований п.10.1 КоАП РФ, не исследованы.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело возвращению в орган ГИБДД на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " А.А. и по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении " ... " Л.В. отменить.

Дело об административном правонарушении по фату ДТП, имевшему место 26.10.2016 г. в 08.45 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Искровский, 40 с участием водителя " ... " А.А. и пешехода " ... " Л.В., возвратить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.