Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-1029/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

НОВИКОВА А. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150010731935 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Новикова А.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер государственный номер N ... , 31 января 2017 г. в 07 часов 30 минут на пересечении ул.Народной и Дальневосточного проспекта, двигался по ул.Народной от моста им. Володарского в направлении пр.Большевиков, на пересечении с пр.Дальневосточным, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Новикова А.В. адвоката Садиковой С.В. - без удовлетворения.

Защитник Новикова А.В. адвокат Садикова С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что принятые в качестве доказательств виновности Новикова А.В. в инкриминируемом правонарушении таковыми не являются. Так, в схеме ДТП отсутствуют сведения об интервале режима работы светофора на Дальневосточном проспекте, что не позволяет установить наличие у " ... " А.Е. преимущества. Заключение специалиста не предусмотрено п.2 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в случае возникновения необходимости в специальных познаниях должна быть назначена экспертиза. Кроме того, заключение получено по инициативе " ... " А.Е. без уведомления Новикова А.В., который был лишен возможности поставить перед специалистом свои вопросы. Само заключение дано с превышением полномочий специалиста (эксперта), поскольку не содержит сведений о технических обязанностях и возможностях водителей автомобилей, а содержит ответы на вопросы, какие правила дорожного движения водители должны были соблюдать, то есть носят характер применения норм права. В задании фактически содержится вывод инспектора о виновности Новикова А.В., содержится недостоверная информация об обстоятельствах ДТП, не содержится сведений о скорости движения автомобиля под управлением " ... " А.Е., содержится неподтвержденная представленными по делу доказательствами скорость движения транспортного средства, которым управлял Новиков А.В. При этом объяснения свидетелей " ... " В.Р. и " ... " А.К. носят предположительный характер, поскольку они указывают, что не видели, на какой сигнал светофора двигался " ... " А.Е. Показания свидетеля " ... " Г.А., указывавшего, что " ... " А.Е. двигался на красный сигнал светофора, необоснованно не приняты во внимание. Также защитник указала, что при рассмотрении дела необходимо было установить наличие у " ... " А.Е. преимущества движения, однако материалы дела не содержат такой информации, в связи с чем факт нарушения Новиковым А.Е. ч.2 ст.12.13 КолАП РФ установленным считать нельзя.

Новиков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Садиковой С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Новикова А.В. адвокат Садикова С.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетели не видели, на какой сигнал двигался " ... " А.Е., а свидетель " ... " Г.А. говорит, что " ... " А.Е. двигался на красный сигнал светофора.

Потерпевший " ... " А.Е. и его представитель Мангилев И.С. в ходе рассмотрения жалобы указали, что решение и постановление являются законными и обоснованными, свидетель " ... " Г.А. не мог одновременно видеть все, о чем он говорил. Заключение эксперта относится к иным доказательствам, при этом Новиков А.В. также мог представить такое.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение специалиста N ... от "дата" в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит исключению из числа таковых.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Невского районного суда на основании полного и всестороннего исследования иных собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Новикова А.В. в его совершении.

Так, в ходе пересмотра постановления 18810078150010731935 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего " ... " А.Е., свидетелей " ... " В.Р. и " ... " А.К., которые указывали, что автомобиль под управлением Новикова А.В. двигался на только что загоревшийся зеленый сигнал светофора, не предоставив возможности закончить переезд перекрестка ранее выехавшим на него автомобилям.

Указанные доказательства согласуются с другими исследованными судом письменными материалами дела, при этом причин для оговора указанными лицами Новикова А.В. не установлено и не названо, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Исследованы судом и доводы Новикова А.В., в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что водитель " ... " А.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, являющейся достаточной для рассмотрения дела.

Действия Новикова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новикова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Новикова А.В. адвоката Садиковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.