Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении
Батушина В. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 г. N 18810378160300045126 Батушин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вина Батушина В.Г. установлена в том, что, управляя транспортным средством Opel Insignia государственный регистрационный знак N ... , 18 октября 2016 года в 14 часов 00 минут на ул.Лисичанской, д.14 совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно: нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав препятствие для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Батушина В.Г. - без удовлетворения.
Батушин В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу на основании п.2 или п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также признании незаконной эвакуации транспортного средства. В обоснование жалобы указано, что административное расследование по делу не производилось, инспектор ОГИБДД, не выслушав Батушина В.Г. и старшего офицера, которому им были представлены доказательства невиновности, подписал заготовленное постановление. Жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие инспектора, а все неустранимые сомнения в виновности Батушина В.Г. были истолкованы в пользу должностного лица. Доводы Батушина В.Г. о том, что длина сплошной линии в два раза меньше нормы, так как в соответствии с п.п. 6.2.3 Национального стандарта РФ ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.1 наносят на протяжении не менее чем за 20 м от края пересекающей проезжей части на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, при скорости более 60 км/ч - не менее чем за 40 м, приняты не были. Не получило оценки и представленное Батушиным В.Г. заключение специалиста. В связи с истечением двухмесячного срока Батушин В.Г. был ограничен во встрече в суде с экспертом, инспектором и понятыми для определения длины линии.
В обоснование доводов Батушиным В.Г. было представлено заключение специалиста N 02/17 от 22.02.2017 года, выполненное генеральным директором ООО "" ... "" Батушиным В.Г.
Батушин В.Г. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что на фото запечатлен его автомобиль, а линия разметки произвольно нанесена кем-то. Указанная разметка не является разметкой 1.1, поскольку короче таковой в 2 раза. Это может быть разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к линии 1.1, но тоже неправильно нанесенной. Также Батушин В.Г. указал, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, которое в письменном виде он не подавал.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Приморского районного
