Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 7-1088/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении

РОГОВА В. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года Рогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Рогова В.В. установлена в том, что 12.10.2016 г. в 16.14 у д.11 по ул.Варшавской в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Шевроле Круз гос.номер N ... , совершил остановку стоянку на тротуаре, нарушил п.12.2 ПДД РФ. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Рогова В.В. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Рогов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, указывая, что жалоба не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно. Указанные в решении суда нарушения не имеют отношения к процессуальным нарушениям, а противоречия в датах между протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства являются недостатками доказательной базы должностных лиц ГИБДД. Данные недостатки должны были послужить основанием к исключению протокола из числе доказательств и, как следствие, к прекращению дела в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения. Кроме того, доводы Рогова В.В., обосновывающие неправильную идентификацию сотрудником ГИБДД места парковки как тротуар, не нашли отражения в решении суда.

В ходе рассмотрения жалобы Рогов В.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Временем правонарушения, вмененного Рогову В.В., является 12.10.2016 г., решение об отмене постановления вынесено 18 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах, в случае отмены постановления, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежало прекращению.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы Рогова В.В. на постановление должностного лица, адресованной в Московский районный суд Санкт-Петербурга, последний ставил вопрос об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

При этом, в случае прекращения производства по делу если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Рогова В.В. на постановление должностного лица судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Рогова Владислава Викторовича " ... " отменить.

Жалобу Рогова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.