Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 7-1168/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении

ГРИЦЮКА М. М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 1881007860002092146 инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 12 марта 2017 года Грицюк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Грицюка М.М.

установлена в том, что, управляя транспортным средством ISUSY государственный регистрационный знак N ... , 12 марта 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Парковая, д.26 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством без путевого листа.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Грицюка М.М.Ельцова Л.Б.- без удовлетворения.

Защитник Грицюка М.М.Ельцов Л.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что событие административного правонарушения отсутствует, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, обстоятельства дела в полном объеме установлены не были. При этом, Грицюк М.М. оспаривает вмененное правонарушение, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Грицюк М.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ельцова Л.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Грицюка М.М.Ельцов Л.Б. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в постановлении не указано о наличии протокола, а Грицюк М.М. ему передал только постановление, копия которого ему не вручалась. При этом постановление не мотивировано.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения и изложения положений нормативных актов, нарушение которых вменено Грицюку М.М., не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Грицюка М.М.Ельцова Л.Б. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу недостатки не восполнены.

Кроме того, как следует из текста жалобы, адресованной в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, защитником Ельцовым Л.Б. были приведены аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы относительно того, что в действиях Грицюка М.М. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению вина Грицюка М.М. установлена в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем основания, по которым Грицюк М.М. был обязан иметь путевой лист ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, не изложены, нормы законодательства, возлагающие на Грицюка М.М. соответствующие обязанности, не приведены.

Следовательно, надлежащим образом объективная сторона вменяемого правонарушения должностным лицом не установлена, при рассмотрении жалобы на постановления данные нарушения также не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Грицюка М. М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова