Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 7-1204/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении

И. М. И., "дата" года рождения, уроженца "адрес" гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года И. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина И. М.И. установлена в том, что, управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер N ... , 10 июля 2016 года в 15 часов 32 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.138, двигался по Ленинскому проспекту в сторону бул. Новаторов, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба И. М.И. - без удовлетворения.

И. М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, поскольку при его вынесении были допущены нарушения закона, а судебный акт является необоснованным. Так, указывая на необходимость исполнения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каким образом отсутствие страхового полиса у одного из участников дорожного движения нарушает безопасность дорожного движения, и имеется ли между данными предметами взаимосвязь. При этом, по мнению И. М.И., отсутствие у него страхового полиса влияет не на безопасность дорожного движения, а на имущественные отношения третьих лиц, в связи с чем ответственность за данное нарушение должна предусматриваться не 12 главой КоАП РФ, а главой 5 данного Кодекса. Следовательно, КоАП РФ имеет противоречия, выражающиеся в несоответствии установленной ответственности характеру совершенных действий. Кроме того, при установлении доказанности вины И. М.И. не были учтены объяснения последнего, согласно которым он не имеет источника постоянного дохода, что влияет на оформление страхового полиса. Также И. М.И. указал, что вывод о соответствии вынесенных должностных лицом определений закону не соответствует материалам дела, поскольку они находятся в противоречии со ст.18 Конституции РФ. Без всестороннего и объективного исследования материалов дела сделан вывод относительно формы постановления с ошибочно поставленной подписью.

И. М.И. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства, поскольку он проживает в Кировском районе на проспекте Стачек.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы И. М.И. на постановление должностного лица судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Обстоятельства управления И. М.И. транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

При этом, отсутствие у И. М.И. источника постоянного дохода не освобождает его от обязанности выполнять вышеуказанные требования закона.

Действия И. М.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона, являющейся безальтернативной.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении И. М. И. оставить без изменения, жалобу И. М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова