Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 г. по делу N 33-2996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Степановой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Томской Т.Д ... к интернет ресурсу "crimeyakutia.ru", Жондорову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Томской Т.Д ... следующие сведения, изложенные в статье "В Булунском районе Якутии активистка ОНФ была уволена, а ее муж изувечен", размещенный в новостном портале Интернет-ресурса "crimeyakutia.ru" 05 апреля 2016г. фразы: -"Мы убеждены что "должность" всеми возможными путями пытается выжить нашего активиста из села"; -" ... Но факт избиения и попытки квалифицировать увечья как последствия заболевания ... ".

Обязать интернет ресурс "crimeyakutia.ru" опровергнуть указанные сведения.

Обязать интернет ресурс "crimeyakutia.ru" удалить с сайта указанные сведения.

Взыскать солидарно с интернет ресурс "crimeyakutia.ru" и Жондорова А.А. в пользу Томской Т.Д ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав объяснения представителя истца Пестеревой Л.А., представителя ответчика Жондорова А.А. - Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская Т.Д. обратилась в суд с иском к интернет ресурсу "crimeyakutia.ru", Жондорову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что 5 апреля 2016 на сайте ответчиков размещена статья: "В Булунском районе Якутии активистка ОНФ была уволена, а ее муж изувечен", в которой содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в предложениях: -" ... но ситуация с дошкольным учреждением получила развитие. Б. была уволена с работы, а ее муж избит на рабочем месте и получил тяжкие увечья, грозящие инвалидностью"; - "Мы убеждены что "должность" всеми возможными путями пытается выжить нашего активиста из села"; - " ... Но факт избиения и попытки квалифицировать увечья как последствия заболевания ... ". В размещенной на сайте статье действительная причина увольнения Б. - прогулы, не указана. В утвердительной форме написано, что она уволена "из-за борьбы за детский сад" и это является клеветой на нее, как "должность". К драке, в ходе которой муж Б. получил телесные повреждения она, как "должность", никакого отношения не имеет. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности указанную статью, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанную статью, возложить на интернет ресурс "crimeyakutia.ru" обязанность удалить с сайта указанную статью, взыскать судебные расходы на оплату госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 2 200 руб., расходы на удостоверение протокола обеспечения доказательств в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Б.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Степанова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что решение вынесено в отношении несуществующего лица интернет ресурса "crimeyakutia.ru" без надлежащего его уведомления, такой организационно-правовой формы юридического лица, как интернет-ресурс, в законодательстве не предусмотрено. Судом не установлено, что сведения были распространены Жондоровым А.А., ни автор статьи, ни лица, разместившие статью, ни редакция СМИ "Информационный ресурс ОНФ", являющийся первоисточником спорной статьи, не были привлечены к участию в деле. Кроме того, признанные судом недостоверными сведения таковыми не являются, поскольку выражают субъективное мнение автора статьи. Взаимосвязь между защитой чести, достоинства и деловой репутации истца и причинением увечий мужу Б. не усматривается и судом не установлена. При этом государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении исполнения своих обязанностей. Спорная статья содержит критику деятельности администрации, а истец, прикрываясь требованиями о защите нематериальных благ, добивается сокрытия неугодных ей фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Томская Т.Д. является "должность".

5 апреля 2016 на новостном портале интернет-сайта "crimeyakutia.ru" опубликована статья под наименованием "ОНФ в Якутии взял на контроль ситуацию с увольнением общественницы и избиением ее мужа". Факт распространения оспариваемых сведений в интернет-сайте "crimeyakutia.ru" подтвержден материалами дела.

По мнению истца фразы в статье такие как -" ... но ситуация с дошкольным учреждением получила развитие. Б. была уволена с работы, а ее муж избит на рабочем месте и получил тяжкие увечья, грозящие инвалидностью"; - "Мы убеждены, что "должность" всеми возможными путями пытается выжить нашего активиста из села"; - " ... Но факт избиения и попытки квалифицировать увечья как последствия заболевания ... " являются недостоверными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Томской Т.Д.

Суд первой инстанции в отношении фразы -" ... но ситуация с дошкольным учреждением получила развитие. Б. была уволена с работы, а ее муж избит на рабочем месте и получил тяжкие увечья, грозящие инвалидностью" правильно установил, что несоответствия действительности не имеется, поскольку Б. 29.01.2016 действительно была уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, факт избиения В. на рабочем месте подтвержден приговором мирового судьи по судебному участку ... района РС (Я) от 06.12.2016 в отношении Г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Остальные высказывания в статье - "Мы убеждены, что "должность" всеми возможными путями пытается выжить нашего активиста из села"; - " ... Но факт избиения и попытки квалифицировать увечья как последствия заболевания ... " суд первой инстанции признал недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Томской Т.Д.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В данном случае оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения ответчика Жондорова А.А., выраженной в прямой речи, а также несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Данные сведения не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности. При этом судебная коллегия, рассматривая оспариваемые высказывания в контексте всей статьи, анализируя содержание которой, приходит к выводу, что изложенная в ней информация укладывается в рамки допустимой критики деятельности истца, как "должность", и не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что ответчики имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таком положении само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований об опровержении спорных высказываний. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Томской Т.Д ... к интернет ресурсу "crimeyakutia.ru", Жондорову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов