Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., Ф.И.О. (созаемщики), и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по указанному договору между ответчиком и Ф.И.О., был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики признаны несостоятельными банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, т.е. основное обязательство прекращено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд определилзавершить процедуру реализации имущества должника Ф.И.О. и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд определилзавершить процедуру реализации имущества должника Ф.И.О. и освобождить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. На основании указанных судебных актов обязательство созаемщиков, т.е. основное обязательство прекращено.

На основании изложенного, Ф.И.О. просила суд признать прекращенным поручительство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и ПАО "Сбербанк России".

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе истец указывает, что суд посчитал, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Однако суд не учел, что в данный перечень входит прекращение основного обязательства. Ф.И.О. указывала суду не на само банкротство основных заемщиков, а на его последствия, а именно: основные заемщики Ф.И.О. и Ф.И.О. освобождены от исполнения обязательств и их задолженность погашена.

Выводы суда о том, что доводы Ф.И.О. об ухудшении последствий для нее как поручителя не состоятельны на том основании, что она не заявила свои требования в реестр требований кредиторов Ф.И.О., Ф.И.О. не обоснованы, так как в реестр требований кредиторов Ф.И.О. она не могла включиться в силу закона.

Кроме того, согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 г. N 42 выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что имеется два неоспоримых основания прекращения поручительства, это то, что основное обязательство прекращено погашением задолженности, а также то, что увеличена ответственность поручителя, так как нет возможности взыскать с основных заемщиков выплаченные по договору поручительства денежные средства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено поручительством Ф.И.О. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответственность поручителя является полной.

Решением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая завершена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Этим же определением Ф.И.О. освобожден от дальнейшего требования кредиторов.

Аналогичное определение вынесено Арбитражным судом "адрес"ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О., которая признана банкротом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры банкротства в отношении должников по основному обязательству не освобождает поручителя от солидарной ответственности перед кредитором, поскольку не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Отсутствие у Ф.И.О. возможности предъявить к Ф.И.О. и Ф.И.О. требования о взыскании задолженности после исполнения обязательств ввиду банкротства последних, вопреки доводам жалобы, также не является основанием для прекращения поручительства истца, поскольку не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя.

Как установлено пунктом 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, принимая на себя солидарную с должниками ответственность, Ф.И.О., действуя с должной степенью осмотрительности, должна была предполагать возможность взыскания с нее как части задолженности, так и всей ее суммы.

Более того, увеличение ответственности вследствие изменения основного обязательства также не повлекло бы прекращения поручительства, поскольку п. 1 ст. 323 ГК РФ освобождает поручителя от ответственности только в увеличенной части обязательства.

Как следствие, апелляционная жалоба Ф.И.О. не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на незаконность и необоснованность решения.

Наличие у истца обязанности по выплате суммы задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в тексте искового заявления, которой дана оценка судом первой инстанции, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи