Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области - Р.А.З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 г., которым признан незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 01 декабря 2016 года об увольнении С.ф.а ... на основании п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения С.Ф.А. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения на 08 февраля 2017 года, возложена обязанность на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.Ф.А..

Взыскано со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу С.Ф.А. 106 813, 98 рублей в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 121 813 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Ф.Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.А. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ о защите трудовых прав, указав в исковом заявлении, что в соответствии с трудовым договором N 974 от 15.11.2011 года он проходил службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новосибирской области в должности "данные изъяты" отдела криминалистики следственного управления.

В конце июня 2016 года ему была предложена должность "данные изъяты" по Искитимскому району. Он выразил свое согласие на данное предложение, в связи с чем, было принято решение о его назначении исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Искитимскому району.

В связи с тем, что до проведения заседания аттестационной комиссии он должен был исполнять обязанности "данные изъяты" следственного отдела с одновременным замещением должности "данные изъяты" отдела криминалистики, ему руководством следственного управления было предложено перейти на декретную ставку по должности "данные изъяты" отдела по Искитимскому району, чтобы освободить для замещения должность "данные изъяты" отдела криминалистики.

На основании приказа и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 05.07.2016 года N-JIC он с 06.07.2016 года был переведен на должность "данные изъяты" по Искитимскому району и одновременно приступил к исполнению обязанностей "данные изъяты".

05.07.2016 сторонами было заключено соглашение N 1768 к трудовому договору N 974, в соответствии с которым были изменены условия трудового договора, а именно, он был назначен на должность "данные изъяты" отдела по Искитимскому району на срок не более 5 лет, на время отсутствия А.Д.С., которая в тот период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста.

01.12.2016 по состоянию здоровья ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

02.12.2016 ему сообщили из отдела кадров, что он должен прибыть в следственное управление СК РФ по Новосибирской области для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по причине истечения срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу А.Д.С.

На основании приказа руководителя следственного управления по Новосибирской области N 311-JIC от 01.12.2016 года трудовой договор с ним был прекращен с 02.12.2016 года.

Истец с указанным приказом не согласен, поскольку считает, что за ним должно было сохраниться место "данные изъяты" отдела криминалистики следственного управления СК России по Новосибирской области, т.к. он был временно переведен на должность временно отсутствующего работника.

С учетом уточнений истец просил признать приказ от 01.12.2016 года N 311-лс незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на 08 февраля 2017 года, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, требование о восстановлении на работе не рассматривать, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области - Р.А.З. не согласна, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о временном характере перевода истца, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность сохранять за истцом прежнюю должность при переводе.

Так, с 06.07.2016 в соответствии с приказом от 05.07.2016 N 162-лс С.Ф.А. с его письменного согласия постоянно переведен с должности "данные изъяты" отдела криминалистики следственного управления на должность "данные изъяты" отдела по Искитимскому району. Вид перевода указан в соответствующей графе приказа ("вид перевода - постоянно"). С приказом истец ознакомлен.

В связи с переводом на другую работу с С.Ф.А. заключено соглашение N 1768 к трудовому договору от 15.01.2011 N 974, которое также собственноручно подписано истцом.

Обращает внимание, что в период с 06 июля 2016 (дата изменения условий трудового договора между истцом и работодателем) до 05 декабря 2016 (дата расторжения трудового договора) истцом перевод на другую работу обжалован не был, несмотря на осведомленность о постоянном характере перевода и изменении условий трудового договора в части срока его действия.

Кроме того, следственное управление полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подвержено материалами дела, что 15.01.2011 года между следственным управлением СК РФ по Новосибирской области и С.Ф.А. заключен трудовой договор N 974 на неопределенный срок, согласно которому истец назначается в следственное управление СК РФ по Новосибирской области на государственную должность -"данные изъяты" отдела криминалистики (л.д. 42-46).

30.03.2016 г. между СУ СК РФ по НСО и С.Ф.А. заключено соглашение N 1768 к трудовому договору от 15.01.2011 года N 974 об изложении раздела 1 трудового договора в следующей редакции: "сотрудник назначается на федеральную государственную службу в следственное управление СК РФ по Новосибирской области для замещения должности федеральной государственной службы старшего "данные изъяты" "данные изъяты" отдела по Искитимскому району" (раздел 1).

Согласно п. 2 соглашения, раздел 2 трудового договора изложен в следующее редакции: "настоящий трудовой договор заключается на

определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на время отсутствия А.Д.С." (л.д. 6,7).

05.07.2016 года приказом N 162-лс С.Ф.А., с его согласия, на основании его заявления переведен постоянно на должность "данные изъяты" следственного отдела по Искитимскому району (л.д. 8, 53).

На основании приказа от 01.12.2016 г. ответчик уволил истца по п.2 ст. 77, ст. 79 в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей соответствующего работника.

Разрешая спор, признав приказ работодателя от 01.12.2016 г. об увольнении истца на основании п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ незаконным и принимая решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 77, 79, 139, 394, 237 ТК РФ, исходил из того, что истец был переведен на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохранялось место работы, до выхода этого работника на работу, в связи с чем, перевод истца на другую работу носил временный характер и пришел к выводу, что по выходу А.Д.С. из отпуска по уходу за ребенком, ответчик был обязан предоставить истцу прежнюю работу, а в случае ее не предоставления и продолжения работы истца на должности "данные изъяты" отдела по Искитимскому району СУ СК России по НСО условие о временном характере перевода истца утратило силу и его перевод стал носить постоянный характер.

Судебная коллегия считает, что выводу суда соответствуют требованиям закона. Доводы ответчика о том, что перевод имел постоянный характер, в том числе с согласи истца, что приказ о переводе на другую работу истец не обжаловал, и что работодатель не обязан был сохранять за истцом прежнюю должность, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Специальным законом "О следственном комитете Российской Федерации", ст. 26 предусмотрен лишь перевод сотрудников Следственного комитета на службу в другую местность. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены нормы трудового законодательства к сложившимся между сторонами правоотношениями

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой

перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Статья 72.2 ТК РФ предусматривает порядок временного перевода работника на другую работу (в том числе для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу), при этом, по окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, а в случае если прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным, что также не может расцениваться как нарушение закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1912-0).

Поскольку перевод истца на работу на период временного отсутствия работника, за которым сохранялось рабочее место, в силу положений ст. 72.2 ТК РФ мог носить только временный характер, поэтому, оснований для увольнения истца по п.2 ст. 77 и 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, у ответчика не имелось. Таким образом, в силу правильного применения судом положений действующего законодательства, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Изменяя формулировку увольнения, суд учел, что истец от требований о восстановлении на работе отказался, при этом ответчик согласия о внесении в трудовую книжку изменений формулировки на увольнение по инициативе работника, не выразил.

Суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ при удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая последующее трудоустройство истца, с 09.02.2017. в Центральную коллегию адвокатов Новосибирской области, верно указал дату увольнения - 08.02.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Также являются правомерными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет взысканной суммы является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка от 03.12.2016 г. средний дневной заработок С.Ф.А. составляет 2 543, 19 рублей. к взысканию обоснованно определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2016 года (последний рабочий день истца 02.12.2016 года - пятница) по 08.02.2017 года в размере 106 813, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно определения судом размера компенсации морального вреда в 15000 руб., судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, суд, удовлетворяя требования истца в данной части пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в 300000 руб., заявленных в иске, учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, выразившихся в ущемлении деловой репутации, невозможности продолжать работу и обоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области - Р.А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи