Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-3280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.,

судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 июля 2017 г. гражданское дело по иску администрации муниципального района ""адрес"" к Цыденову Д. Д.имаевичу о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Цыденова Д.Д.

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:"Иск администрации муниципального района ""адрес"" к Цыденову Д. Д.имаевичу о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Взыскать с Цыденова Д. Д.имаевича в пользу администрации муниципальный район ""адрес"" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N-А от "Дата" за пользование земельным участком в "Дата" годах в сумме 2 262 933 рубля 14 копеек.

Взыскать с Цыденова Д. Д.имаевича в пользу администрации муниципального района ""адрес"" пени по арендной плате по договору аренды земельного участка N-А от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 317 274 рубля 16 копеек.

Взыскать с Цыденова Д. Д.имаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 101 рубль 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между муниципальным районом ""адрес"" и Цыденовым Д.Д. заключен договор аренды земельного участка N-А, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а. д. Амур, 7, общей площадью 1 га, кадастровый N, сроком на 5 лет. Свою обязанность по внесению арендной платы за период с "Дата" по "Дата" арендатор не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 262 933 рубля 14 коп. Договором также предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. По состоянию на "Дата" размер пени составляет 317 274 руб. 16 коп.

Истец просил взыскать с Цыденова Д.Д. в пользу администрации муниципального района ""адрес"" задолженность по арендной платы в размере 2 262 933 руб. 14 коп., пени в размере 317 274 руб. 16 коп. (л.д. 1-3).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ответчик Цыденов Д.Д. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не проверил правильность расчета суммы задолженности по договору, представленному истцом, что привело к увеличению задолженности. Полагает, что истцом в своем расчете необоснованно применен коэффициент, применяемый при расчете арендной платы. Решением Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N, которое вступило в силу с "Дата", утвержден коэффициент 0,08. До этого коэффициент в силу решения Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N составлял 0,20, в связи с чем общий размер задолженность по арендной плате равен 87207 руб. 08 коп. (л.д. 108-111).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максимова О.В., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата"N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Порядок определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности муниципального района ""адрес"", утв. решением Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N, указывает, что размер арендной платы подлежит исчислению, исходя из формулы АП=КС*К, где АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, КС - кадастровая стоимость земельного участка, К- коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок. В связи с этим с учетом кадастровой стоимости арендованного земельного участка на "Дата" в размере 12186700 рублей и коэффициента 0,08 задолженность по арендной плате за 2015, 2016 г.г. составит 974936, 00 рублей за каждый год, а всего с учетом задолженности за 2014 г. - 2687565, 14 руб. (без пени). Доводы жалобы о том, что базовая ставка арендной платы изменению не подлежит, считает несостоятельными, поскольку размер арендной платы в договоре был определен на текущий 2012 г. (л.д.____).

В судебное заседание представитель истца, ответчик Цыденов Д.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель истца Максимова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Богодухова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Нормами ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между муниципальным районом ""адрес"", от имени которого действует глава администрации муниципального района ""адрес"", и Цыденовым Д.Д. заключен договор аренды N-А, по условиям которого Цыденову Д.Д. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 га, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а. д. Амур, район кольца (л.д. 5-8).

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1).

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 6.2. договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности своевременно вносить арендную плату побудило администрацию муниципального района ""адрес"" обратиться с настоящим иском в суд.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен расчет, согласно которому размер задолженности арендатора по состоянию на "Дата" составляет 2 262 933,14 руб. - по арендной плате, 317 274,16 руб. - по пени (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы и взыскал с Цыденова Б.Б. в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в указанном в расчете размере.

В части ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы Цыденовым Б.Б. судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за указанный в иске период не представил.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента 0, 20 при определении арендной платы после "Дата" судебная коллегия находит заслуживающими внимания. При этом утверждение в жалобе о том, что базовая ставка арендной платы согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит, является несостоятельным.

На основании ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (до "Дата")) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (до "Дата")) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы приведен на текущий год с "Дата" по "Дата" Размер базовой ставки арендной платы за указанный земельный участок на основании кадастровой стоимости составляет 3 813 100 руб.

В силу п. 3.2 договора арендная плата за текущий год рассчитывается по формуле Аг=Сб*К, где Сб - базовая ставка, К - коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок согласно решения Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N.

Согласно п. 3.7 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Из указанных норм права и положений договора следует, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не может носить произвольный характер, а должна определяться на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления. При этом арендная плата подлежит изменению в случае внесения изменений в существующий нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которым установлен порядок расчета арендной платы, либо в случае его отмены и принятия нового нормативно-правового акта.

Поскольку арендная плата за земельный участок является регулируемой ценой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ, и не зависит от внесения изменений в договор аренды.

Более того, изменение размера платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При заключении договора аренды на территории муниципального района ""адрес"" действовало решение Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N, которым устанавливался порядок расчета арендной платы, из которого следует, что размер годовой арендной платы определяется по формуле: АП=КС*К, где АП - размер годовой арендной платы, КС - кадастровая стоимость, К - коэффициент.

За период действия договора аренды было принято решение Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N "О внесении изменений и дополнений в Порядок определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в муниципальной собственности муниципального района ""адрес"" на территории муниципального района ""адрес", утв. решением Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что первоначальный расчет, предоставленный истцом суду первой инстанции, является неверным, поскольку арендная плата должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не базовой ставки. Кроме того, к положениям договора аренды об арендной плате не было применено решение Совета муниципального района ""адрес"" от "Дата"N в редакции решения от "Дата"N, устанавливающего новый коэффициент - 0,08.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлен новый расчет, согласно которому задолженность Цыденова Д.Д. за период, указанный в иске, составляет 2 687 565,14 руб., пени - 354 410,69 руб., всего сумма долга составила 3 041 975,83 руб. (исходя из коэффициента 0, 08 и кадастровой стоимости земельного участка на "Дата" в размере 12186700 рублей). Данный расчет судебная коллегия находит правильным.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были заявлены требования только о взыскании задолженности в размере 2 262 933,14 руб. - по арендной плате, 317 274,16 - по пени, оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истца арендной платы в ином размере, даже с учетом коэффициента 0, 08, о чем указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Чайкина Е.В.

Усольцева С.Ю.