Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4Г-296/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года N 44Г-36/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., -

при секретаре Суходолиной В.И.

рассмотрел кассационную жалобу Скажутина В. Н. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Скажутина В. Н. к Синегузовой М. В. об исключении из учредителей негосударственного общеобразовательного учреждения "Русская гимназия полного дня" (суд первой инстанции - Павлова А.В.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий, докладчик), Михеев С.Н., Щапова И.В.).

В заседании приняли участие Скажутин В.Н., Синегузова М.В. и ее представитель Орлов К.В., представитель НОУ "Русская гимназия полного дня" Нечай Ю.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Скажутин В.Н. обратился в суд с требованием об исключении Синегузовой М.В. из состава учредителей НОУ "Русская гимназия полного дня". В обоснование указал, что 1 июня 1999 года стороны создали названное общеобразовательное учреждение с основным видом деятельности - среднее (полное) общее образование. До 2010 г. Синегузова М.В. работала в учреждении, но в дальнейшем стала уклоняться от участия в деятельности гимназии, создавать препятствия в ее функционировании (л.д. 4-9,151).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю (л.д. 144).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 апреля 2017 года, Скажутин В.Н. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года дело истребовано из районного суда; 4 мая 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июня 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Представитель управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю Симоченко М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Установлено, что негосударственное общеобразовательное учреждение "Русская гимназия полного дня" (далее - гимназия, НОУ) создано 1 июня 1999 года. Его учредителями выступили Синегузова М.В. и Скажутин В.Н. Основным видом деятельности учреждения является среднее (полное) общее образование (л.д. 23-25).

Согласно уставу НОУ (в редакции 2009 года) совет учредителей - высший орган учреждения, правомочный принимать решения при участии всех учредителей (п. 6.4). В совет учредителей входит Скажутин В.Н. и Синегузова М.В. (п. 1.4). К исключительной компетенции совета относятся, в частности, вопросы изменения устава учреждения, определение приоритетных направлений деятельности учреждения, принципов формирования и использования имущества, закрепление и передача в оперативное управление учреждения объектов собственности, формирование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, утверждение бухгалтерского баланса и годового отчета, утверждение сметы и финансового плана учреждения, реорганизация и ликвидация учреждения. Решение считается принятым, если за него проголосовали все учредители (п. 6.5). Исполнительным органом учреждения является директор, назначаемый высшим органом (л.д. 48). Источниками финансирования и формирования имущества учреждения являются (помимо прочего) собственные средства учредителей (п. 7.1). Расходование средств осуществляется в соответствии со сметой, утвержденной директором и советом учредителей (п. 7.5). При недостаточности у учреждения средств ответственность по его обязательствам несет совет учредителей. Учредители покрывают затраты за счет собственных средств в равных долях. Контроль за использованием денежных средств осуществляется советом учредителей (п. 7.9) (л.д. 38-53).

Названным уставом предусмотрено также, что учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ трех ступеней образования (I ступень - 1-4 классы (начальное общее образование), II ступень - 5-9 классы (основное общее образование), III ступень - 10-11 классы (среднее образование) (п. 3.1).

Директором учреждения является Скажутин В.Н.

Синегузова М.В. до марта 2010 года работала в гимназии заместителем директора по воспитательной работе (л.д. 175).

В оперативном управлении учреждения находятся объекты недвижимости (здание речной станции, ремонтной мастерской, здание - блок вспомогательных помещений с автогаражами, здание котельной), принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности (учредительный договор от 30.04.1999, решение Ингодинского районного суда города Читы от 21.10.2011).

Обращаясь с настоящим иском, Скажутин В.Н. указывал на недобросовестное уклонение Синегузовой М.В. от участия в собраниях совета учредителей, лишающее данный орган возможности принимать юридически значимые решения, а также на обращения ответчицы в различные органы исключительно с целью затруднить деятельность гимназии и опорочить ее деловую репутацию.

Отклоняя исковые требования, районный суд исходил из того, что в силу различия правовой природы хозяйственного товарищества (общества) и некоммерческой организации, неделимости имущества учреждения аналогия закона - применение нормы абзаца 4 статьи 67 ГК РФ - в рассматриваемом деле невозможна.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что участие в хозяйственных товариществах (обществах) основано на имущественных отношениях; выход из состава учредителей учреждения законом не предусмотрен; право собственности ответчика на имущество, переданное в оперативное управление НОУ, не прекращено; выплата действительной стоимости доли недопустима; сложившаяся конфликтная ситуация не может быть разрешена путем исключения одного из учредителей.

Президиум не может согласиться с состоявшимися по делу судебными актами по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

Таким образом, с 1 сентября 2014 года законодатель классифицировал юридические лица на корпоративные и унитарные по членству учредителей и степени их участия в формировании и деятельности юридического лица.

В силу статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п.1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2).

Согласно статье 123.23 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N99-ФЗ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 1).

НОУ "Русская гимназия полного дня" создано до 1 сентября 2014 года. Несмотря на наименование "учреждение", ему присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом. Скажутин В.Н. и Синегузова М.В. (аналогично субъектам корпоративных отношений) являются носителями прав и обязанностей по отношению к самой корпорации и друг к другу. Как и в корпорации, имеет место коллегиальное решение вопросов управления деятельностью организации: высшим органом управления является собрание участников (совет учредителей), решение которого считается принятым, если за него проголосовали все учредители.

Следовательно, в понимании обновленного гражданского законодательства НОУ нельзя считать частным учреждением, определяющими свойствами которого являются целостность и неделимость субъекта и в котором не допускается соучредительство.

Эти обстоятельства, в том числе отсутствие значимого различия между гимназией и корпоративной организацией, судами во внимание не приняты.

Пунктом 4 статьи 65.2 установлены обязанности участников корпорации, в том числе по участию в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участию в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; запрету на совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, и действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Перечисленные обязанности распространяются и на учредителей негосударственное общеобразовательного учреждения "Русская гимназия полного дня", что прямо следует из содержания его устава.

В силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ суд наделен правом применения к гражданско-правовому казусу определенной модели гражданских правоотношений, урегулированной нормой или группой норм.

В иске Скажутин В.Н. ссылался на невыполнение ответчиком обязанностей учредителя организации (неучастие в финансировании учреждения, в принятии решений, без которых оно не может надлежаще функционировать). При этом полагал допустимым в рассматриваемой ситуации (в силу аналогии закона) специальный корпоративный способ защиты прав - исключение участника.

Отвергая данное суждение истца, суды единственно исходили из отсутствия у НОУ разделенного на доли уставного капитала.

Однако при этом не учли, что ЕГРЮЛ содержит сведения о долях Синегузовой М.В. и Скажутина В.Н. в их стоимостном выражении (л.д. 24-25), а также то, что условиями применимости аналогии закона являются относимость возникшего правоотношения к предмету и методу гражданского права, отсутствие возможности урегулирования спорной ситуации действующими нормами и наличие закона, регулирующего сходные гражданские правоотношения.

Суды не приняли во внимание, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

По утверждению Скажутина В.Н., все действия (бездействие) Синегузовой М.В. направлены на создание препятствий к осуществлению гимназией нормальной деятельности и нарушают универсальные правила осуществления субъективных гражданских прав - добросовестность, разумность и справедливость.

Эти доводы требовали судебного исследования с позиции пункта 2 статьи 6 ГК РФ, учитывая, что учебное заведение относится к числу основных социально значимых объектов и что его деятельность прямо и непосредственно отражается на многочисленных конечных потребителях (учащихся). Так, по сообщению заявителя, на начало 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебных годов количество учащихся составляло 100 и более человек.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий И.В. Ходусова