Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Шарифуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

иск А.И. Шарифуллина к Н.С. Тогашеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С. Тогашева в пользу А.И. Шарифуллина в счет возмещения ущерба 160 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по оплате эвакуатора 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 427 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 718 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Н.С. Тогашева к А.И. Шарифуллину о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать А.И. Шарифуллина в пользу Н.С. Тогашева компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с А.И. Шарифуллина в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 590 рублей.

Взыскать с А.И. Шарифуллина в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.И. Шарифуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Шарифуллин обратился в суд с иском к Н.С. Тогашеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2016 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Габишева - Пролетарская города Лаишево Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И. Шарифуллина и квадрицикла ""данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, под управлением Н.С. Тогашева.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Н.С. Тогашева, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Т.Р. Месаутову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , составила с учетом износа 160 916 рублей.

На момент ДТП в автомобиле А.И. Шарифуллина находилась его малолетняя дочь, которая пережила шок, а истец перенес сильное нервное потрясение и переживания за своего ребенка.

В последующем представитель истца уточнил основания иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по оплате эвакуатора 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 427 рублей 60 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 718 рублей.

Н.С. Тогашевым предъявлен встречный иск о взыскании с А.И. Шарифуллина компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами Н.С. Тогашев длительное время находился на стационарном лечении в отделении N1 травматологического центра государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением; гематома левого бедра и голени; ссадины конечностей, лобной области и лица.

Н.С. Тогашев и его представитель исковые требования не признали в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, встречное исковое требование просили удовлетворить.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Шарифуллин просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, поскольку Н.С. Тогашев управляя квадрициклом, который является источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан только Н.С. Тогашев.

В суде апелляционной инстанции истец А.И. Шарифуллин просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что он ПДД РФ не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания с А.И. Шарифуллина компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Габишева - Пролетарская города Лаишево Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И. Шарифуллина и квадрицикла ""данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, под управлением Н.С. Тогашева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года Н.С. Тогашев признан виновным в нарушении пунктов 13.11, 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Требования к четырехколесным механическим транспортным средствам, предназначенным для эксплуатации на дорогах общей сети, устанавливает ГОСТ Р 51815-2001 "Квадрициклы. Общие технические требования", введенный в действие с 1 июля 2002 года. Данные транспортные средства относятся к категории мототранспортных средств и для них характерно применение значительного количества систем, узлов и агрегатов, используемых в производстве мотоциклов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины и соответственно причинно-следственной связи между действиями А.И. Шарифуллина и наступившими для Н.С. Тогашева негативными последствиями в виде причинения вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С. Тогашева.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы, Н.С. Тогашевым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку исковые требования А.И. Шарифуллина удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Н.С. Тогашева отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Н.С. Тогашева.

Таким образом, с ответчика Н.С. Тогашева в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 590 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Н.С. Тогашева подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по данному делу в части взыскания с А.И. Шарифуллина компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Н.С. Тогашева к А.И. Шарифуллину о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Н.С. Тогашева в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 590 рублей.

Взыскать Н.С. Тогашева в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи