Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Полихова И.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты" являющийся предметом залога по договору от 11 января 2016 года.

Взыскать с Мингалеева Р.Х. в пользу Хаметшиной Л.А. в возврат государственной пошлины 4600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Хаметшиной Л.А. в возврат государственной пошлины 4600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Хамадеевой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хаметшиной Л.А. - Напалковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хаметшина Л.А. обратилась в суд с иском к Мингалееву Р.Х., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Мингалеевым Р.Х. 11 января 2016 года заключен договор займа, по условиям которого Хаметшина Л.А. передала Мингалееву Р.Х. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2017 года. Фактически денежные средства истцом переданы ответчику 11 января 2016 года. В обеспечение обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно пункту ... названного договора отчуждение заложенного имущества иначе как с предварительного письменного согласия залогодержателя, не допускается. Однако 20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства, возбужденного 28 июля 2016 года в отношении Мингалеева Р.Х. (должника) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (взыскателя), на указанное транспортное средство наложен арест.

Указывая на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арест на указанное движимое имущество, нарушает права истца и препятствует ей в будущем получить спорное имущество в погашение долга, истец просила освободить от ареста, наложенного третьим лицом, автомобиль "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", залогодержателем которого является истец по договору залога движимого имущества от 11 января 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком Мингалеевым Р.Х., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9200 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога. Сам по себе факт наличия договора займа и нахождение спорного имущества в залоге, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, накладывать арест на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц, и не порождает у залогодержателя безусловного права требовать освобождения заложенного имущества от ареста. При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество, по мнению подателя жалобы, нельзя признать правильными.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Мингалеевым Р.Х. 11 января 2016 года заключен договор займа, по условиям которого Хаметшина Л.А. передала Мингалееву Р.Х. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2017 года. Фактически денежные средства истцом переданы ответчику 11 января 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога автомобиля "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты". Согласно пункту ... названного договора залога отчуждение заложенного имущества иначе как с предварительного письменного согласия залогодержателя, не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 28 июля 2016 года в отношении должника Мингалеева Р.Х. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3308702 рубля 69 копеек в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 23 ноября 2016 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику Мингалееву Р.Х., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение названного постановления 23 ноября 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, куда включён и спорный автомобиль "Toyota Corolla", стоимость которого оценена в 600000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющемуся залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в связи с чем они подлежат восстановлению путём освобождения спорного имущества от арест.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у истца Хаметшиной Л.А., не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Мингалеева Р.Х. денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику Мингалееву Р.Х. имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится, залогодержатель не лишён возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющемуся залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя, ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права и привели к принятию неверного решения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хаметшиной Л.А. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от

25 апреля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хаметшиной Л.А. к Мингалееву Р.Х., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи