Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. по делу N 33-11910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей МВД РФ и МВД по РТ Чернова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2017 примерно в 01 часов 50 минут во время несения службы на ПА 626 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бугульминскому району РТ во время движения по улице Герцена города Бугульмы был остановлен его автомобиль, марки "ВАЗ - 11183", государственный регистрационный номер ...

На поверхности передних стекол его автомобиля было установлено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Инспектором ДПС был произведён замер светопропускаемости передних стекол прибором "Тоник", которая составила 5,2%, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ознакомившись с постановлением, он его подписал, при этом в последующем инспектор от него потребовал устранить на месте выявленные нарушения, а именно: снять пленку темного цвета, однако он отказался, сославшись на то, что для этого необходимо время, в связи с этим инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был доставлен в ОМВД РФ по Бугульминскому району, где на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О полиции", он был помещён в камеру административно задержанных, где он провёл больше суток.

2.01.2017 постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

01.02.2017 решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2.01.2017 было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС - без удовлетворения.

Полагает, что данными действиями сотрудника ДПС были нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем ему причинён моральный вред.

Протокольным определением суда 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России по РТ в судебное заседание по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пантюхин С.С. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, имеет право возмещения имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 в отношении Сергеева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 01.01.2017 примерно в 01 час 50 минут Сергеев Д.А. управлял автомобилем марки "ВАЗ - 11183", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на поверхностях передних стекол которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость замерена прибором "Тоник" N 10697, результат 5,2%, при этом Сергеев Д.А. ранее неоднократно был предупрежден о запрете эксплуатации транспортного средства, на поверхности которых установлены дополнительные предметы.

После составления указанного протокола об административном правонарушении Сергеев Д.А. был задержан на основании протокола об административном задержании, составленного инспектором ОГИБДД Пантюхиным С.С., 01.01.2017 в 02 часа 50 минут.

Постановлением судьи Бугульминского городского суда РТ от 2.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Сергеева Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1.02.2017 постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2.01.2017 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Пантюхина С.С. - без удовлетворения.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказательств наличия общих условий ответственности, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не представлено, поскольку в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом также указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ОГИБДД, поскольку на момент остановки его транспортного средства на поверхности передних стекол было установлено покрытие, ограничивающее обзорность водителя, в связи с чем Сергеев Д.А. и был привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

В части 1 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приведен перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют понятие "административное задержание", указывают случаи применения данной меры и называют уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 149-О-О, которую подтвердил в Определении от 02.07.2013 N 1049-О, указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учётом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16.06.2009 N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит обоснованными выводы суда о том, что задержание Сергеева Д.А. было правомерным, поэтому его иск не подлежал удовлетворению.

01.01.2017 в 02 часа 05 минут сотрудником ДПС ОГИБДД города Бугульмы в отношении Сергеева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Как усматривается из протокола N3 об административном задержании от 01.01.2017, в качестве основания для задержания Сергеева Д.А. указано составление протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанный протокол был составлен в 02 часа 50 минут 01.01.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении и привлечении Сергеева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69).

При этом в данном протоколе какие-либо иные мотивы задержания не указаны.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами также не опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с этим решение суда подлежит отмене.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, требования Сергеева Д.А. о компенсации морального вреда, обусловленного тем, что он испытывал нравственные страдания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера причиненных истцу страданий, которые заключались в нарушении права на свободу и свободное передвижение, в беспокойстве, переживаниях, связанных с необоснованным задержанием и привлечением к административной ответственности, вместе с тем тяжелых последствий для истца не наступило, в соответствии с принципом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу по иску Сергеева Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сергеева Д.А. компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи