Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. по делу N 33-11925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей А.Р. Гаянова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Камаева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении искового заявления А.А. Камаева к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.А. Камаева и его представителя Э.Е. Абдрашитова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Т.М. Аксяновой, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Камаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО "Татфондбанк". 26 сентября 2016 года А.А. Камаев, желая продлить срок действия договора банковского вклада, обратился в отделение ПАО "Татфондбанк", где ему было предложено переоформить вклад под более выгодный процент. Истец подписал представленное сотрудником банка заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом N "данные изъяты" от 26 сентября 2016 года. С содержанием указанного договора истца не ознакомили, не сообщили, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Он был уверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО "Татфондбанк", но под более высокий процент. Полагает, что его ввели в заблуждение сотрудники банка. Оформление документов происходило в помещении ПАО "Татфондбанк" лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца), что в совокупности ввело А.А. Камаева, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. Зная, что ООО "ИК "ТФБ Финанс" не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение. Кроме того истец ссылается на то, что добросовестность действий сотрудников ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" предполагала бы их обязанность сообщить обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. Однако эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знает. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил признать недействительным расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и А.А. Камаевым, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО "Татфондбанк" восстановить с 26 сентября 2016 года обязательства перед А.А. Камаевым по договору банковского вклада в сумме 1 000 000 рублей на прежних условиях, признать договор доверительного управления N "данные изъяты" от 26 сентября 2016 года, заключенный между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и А.А. Камаевым, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ИК "ТФБ Финанс" возвратить А.А. Камаеву все полученное по договору доверительного управления; признать А.А. Камаева вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец А.А. Камаев в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Камаев просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был обманут относительно существа заключаемой сделки, ему навязали подписание документов о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Просит о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку подписывая документы, истец считал, что вкладывает денежные средства в ПАО "Татфондбанк" под более высокий процент. В заявлении о присоединении к договору доверительного управления не указано, какому юридическому лицу оно адресовано; не ознакомили с договором доверительного управления, регламентом, объективно был лишен возможности ознакомиться с данной информацией на сайте ООО "ИК "ТФБ Финанс", поскольку логин и пароль к личному кабинету лицо получало после заключения договора. Подписывая заявление, он был введен в заблуждение, от него скрыли условия сделки, а именно о возможных финансовых рисках, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. В силу пункта 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Денежные средства являлись единственными накоплениями, доход от их размещения - средствами для содержания двоих малолетних детей, неработающей супруги, родителей пенсионеров, в том числе отца - инвалида "данные изъяты" группы, и оплаты ипотеки.

Истец А.А. Камаев и его представитель Э.Е. Абдрашитов в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Представитель Э.Е. Абдрашитов кроме того указал на отсутствие у ПАО "Татфондбанк" полномочий на заключение договора доверительного управления, в соответствии с условиями агентского договора ПАО "Татфондбанк" правомочен был лишь на подбор клиентов.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Т.М. Аксянова в суде апелляционной инстанции разрешение иска оставила на усмотрение суда, судебной коллегии пояснила, что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предполагаемого им договора и соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности, сопоставить предложение с аналогичными услугами других финансовых организаций. Следовательно, граждане, заключая договор на оказание финансовых услуг с не кредитной организацией, могли действовать под влиянием заблуждения относительно гарантии возврата денежных средств.

Представители ООО "ИК "ТФБ Финанс", временной администрации по управлению кредитной организации ПАО "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года А.А. Камаев переоформил вклад "Кто копит (с капитализацией процентов)", открытый 11 сентября 2014 года, путем присоединения к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физического лица и заключил с ПАО "Татфондбанк" договор банковского вклада N "данные изъяты", по условиям которого банк открыл вкладчику банковский счёт N "данные изъяты", принял денежные средства в размере 625 529, 13 рублей на срок 184 дня, до 19 марта 2017 года, обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Процентная ставка по договору вклада составила 9,1%.

Вклады застрахованы банком в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Условиями по вкладам договор считается переоформленным на новый аналогичный срок, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении установленного соглашением сторон срока.

26 сентября 2016 года А.А. Камаев обратился к ПАО "Татфондбанк" с заявлением на открытие текущего счёта физического лица и присоединение к стандартному договору текущего счёта физического лица.

В этот же день истец расторг вышеуказанный договор банковского вклада, а денежные средства в размере 625 529,13 рублей были переведены со счета N "данные изъяты" на текущий счет N "данные изъяты". Помимо этого, 26 сентября 2016 года на текущий счет через кассу банка истцом внесено наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей

26 сентября 2016 года А.А. Камаевым подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N "данные изъяты" от 26 сентября 2016 года, согласно которому истец передал ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1 000 000 рублей для инвестирования в ценные бумаги.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора и стороне, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, также не представлено допустимых доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки. Правоотношения, связанные с заключением договора доверительного управления, не имеют отношения к договору банковского вклада, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены по указанию А.А. Камаева, правовых оснований для признания истца вкладчиком и включении в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.22), подписанного А.А. Камаевым, следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.finance.tfb.ru.

Настоящим заявлением учредитель управления, то есть истец, подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств (л.д.25), подписанного А.А. Камаевым, следует, что истец просил перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Содержание указанных документов изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец сам подписал указанные заявления, с их содержанием был ознакомлен, согласился с ними, что также подтверждается его подписью в указанных соглашениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Суд также правомерно указал, что истец принял незамедлительное решение о присоединении к договору и перевел денежные средства на счет инвестиционной компании. Истец не представил допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий. Истец является человеком трудоспособного возраста, данных о наличии у него психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истцом были совершены все необходимые действия.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на условиях, предлагаемых Банком.

Утверждения истца о том, что деньги не могут быть объектом доверительного управления, основаны на неправильном понимании норм закона, в частности положений статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

Доводы жалобы о том, что истец не имел объективной возможности ознакомиться с содержанием договора доверительного управления, регламентом до подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, а также утверждения представителя ответчика об отсутствии у ПАО "Татфондбанк" полномочий на заключение спорного договора не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, как это следует из смысла положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец просил признать сделку недействительной. При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки, правовых последствий сделки в виде не применении Закона о страховании вкладов к правоотношениям, оформленным с Инвестиционной компанией, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По иным основаниям сделка в суде первой инстанции не оспаривалась, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Камаева- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи