Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования Самойловой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать постановление руководителя Исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан ... от 20 декабря 2013 года незаконным.

Обязать Прохорову С.В. демонтировать устройство входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", восстановить в прежнем виде наружную стену указанного многоквартирного жилого дома путем проведения работ по демонтажу дверных проемов и восстановлению наружной стены.

Взыскать с Прохоровой С.В. в пользу Самойловой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прохоровой С.В. - Валеевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителей Самойловой Л.Н. - Марголина М.К., Мухамедзяновой Д.К., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Романовой И.С., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан ... от 20 декабря 2013 года "О переводе жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое", обязании Романовой И.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на придомовой территории площадью 1880 кв. м, с кадастровым номером ... , принадлежащей собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, и обеспечить безопасный доступ собственников жилья к своим жилым помещениям, восстановлении в прежнем проектном виде ограждающую конструкцию жилого дома путем демонтажа обустроенных дверных проемов, взыскании платы за использование части придомовой территории площадью 13,8 кв. м и фасада дома в предпринимательских целях, являющихся общим долевым имуществом, согласно нормативу (Приказ Минстроя Российской Федерации от 14 сентября 1992 года ... "Об утверждении Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" в пользу собственников МКД для содержания и ремонта общего имущества. В обоснование исковых требований Самойлова Л.Н. указала, что ответчиком Романовой И.Р. в многоквартирном "адрес" в 2014 году были проведены на основании оспариваемого постановления строительные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, в результате которых к жилому помещению ... была присоединена часть общего имущества многоквартирного дома - несущая стена, на которой были пробиты две входные двери. Один дверной проем был оборудован крыльцом и козырьком, при этом использован прилегающий к дому земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене, возведения крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, обустройство "тамбура" на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, что привело к изменению порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Кроме того, проведение данных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения ... в нежилое требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиком Романовой И.С. не было получено, поскольку в протоколе общего собрания от 12 декабря 2012 года на который ответчик ссылается, отсутствует решение о даче такого согласия, в связи с этим данная пристройка-тамбур является самовольной, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. При этом из-за установки данной пристройки-тамбура истец вынужден ходить по проезжей части, поскольку ответчиком заблокирован пешеходный проход к жилому дому. В ходе рассмотрения дела истец Самойлова Л.Н. изменила исковые требования, просила признать недействительным постановление Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан ... от "дата", обязать Романову И.С. и Прохорову С.В. снести самовольно возведенную ими без согласия других собственников постройку в виде тамбура, расположенную с западной стороны указанного жилого дома на общей придомовой территории площадью 1880 кв. м, с кадастровым номером 16:49:0102029:20, обязать ответчиков Романову И.С. и Прохорову С.В. восстановить в прежнем виде фасад с западной стороны данного жилого дома путем закладки самовольно устроенных ответчиками в указанном месте без согласия других собственников дома двух дверных входных проемов, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прохорова С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир указанного жилого дома: Усанова Н.П., Усанов В.П., Самойлов В.В., Любина О.Ю., Скатерников К.О., Скатерникова О.Ю., Романов В.А., Гришаев Г.И., Николаев В.З., ИП Нуруллина И.А., Мухамедзянова Д.К., Елкина Н.Н., Латышев А.Ю., Морозкова Т.А., Исхаков А.Д., Исхакова Г.Р., ИП Зарипов И.А., Козюкина Г.Ф., Мусабиров Т.И., Валинская А.И., Беляева Р.А., Корсаков К.А., Миронов Е.А., Штрыкова В.Л.

Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан исковые требования не признал.

Ответчик Романова И.С. в суд не явилась.

Представитель ответчика Прохоровой С.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Усанова Н.П., Усанов В.П., Самойлов В.В., Любина О.Ю., Скатерников К.О., Скатерникова О.Ю., Гришаев Г.И., Николаев В.З., ИП Нуруллина И.А., Мухамедзянова Д.К., Латышев А.Ю., Морозкова Т.А., Исхаков А.Д., Исхакова Г.Р., ИП Зарипов И.А., Мусабиров Т.И., Беляева Р.А., Корсаков К.А., Миронов Е.А., Штрыкова В.Л. в суд не явились.

Третьи лица Козюкина Г.Ф., Штрыков В.А., Елкина Н.Н., Романов В.А., Валинская А.И. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Прохорова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. В жалобе отмечается, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений от 12 декабря 2012 года не проводилось, факт фальсификации протокола истицей не доказан. Указывает, что судебная экспертиза по данному делу истцом не заявлялась. Решение общего собрания собственников недействительным не признано, а, значит, имеет юридическую силу. Обращает внимание на то, что устройство входной группы произведено в соответствии с утвержденной проектной документацией, подготовленный ООО "Мастер АРС", который был согласован со всеми государственными органами, включающий в себя данные о перепланировке квартиры для перевода его в нежилое помещение. Ссылается на то, что права истца Самойловой Л.Н. не нарушаются, в деле нет доказательств того, что входная группа находится именно в пределах границ придомовой территории.

В представленных третьими лицами возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы, приведены доводы, совпадающие с позицией истца, изложенной его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Самойловой Л.Н. на основании договора установления долей, дарения доли квартиры от 24 января 2005 года, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 70,6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Из дела правоустанавливающих документов, усматривается, что жилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" ранее принадлежало Анисимовой Л.М., впоследствии она продала данное жилое помещение ответчику Романовой И.С. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата". После чего ответчик Романова И.С. осуществила перевод данного жилого помещения в нежилое помещение площадью 50,9 кв. м с кадастровым номером 16 ... В дальнейшем ответчик Романова И.С. подарила указанное нежилое помещение ответчику Прохоровой С.В.

На основании договора дарения помещения от 13 августа 2016 года Прохоровой С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 50,9 кв. м, с кадастровым номером 16:49:010209:371, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", помещение 1001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 января 2017 года.

Постановлением Исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года ... по заявлению Романовой И.С., жилое помещение - "адрес" расположенное на первом этаже жилого дома была переведена в нежилое (под кафе) при условии проведения по утвержденному в установленном порядке проекту работ по переустройству и планировки помещения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные мероприятия по обустройству в наружной стене входной группы с установкой тамбура и козырька повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, влечет изменение режима использования части земельного участка с кадастровым номером ... , занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером ... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного проекта реконструкции жилого помещения под кафе "адрес", выполненного ООО "Мастер АРС" М450-13, следует, что планируется оборудовать отдельный вход в него путем демонтажа внутренних кирпичных перегородок, монтаж новых каркасных перегородок в соответствии с планировочным решением, закладка дверного проема на входе кирпичом, для устройства входного узла выполняется новый дверной проем в наружной стене. Проектом предусматривается монтаж обособленной входной группы с дворовой территории с выходом на тротуар по "адрес".

После проведения вышеперечисленных мероприятий спорное жилое помещение было принято приемочной комиссией по акту от 02 декабря 2014 года, из которого следует, что работы по перепланировке жилого помещения в нежилое выполнены по представленному проекту, разработанному ООО "Мастер АРС", несанкционированные отступления не выявлены.

Таким образом, обустройство входной группы в нежилое помещение повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающему к нему участка, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.

Указанные выше мероприятия по представленному Романовой И.С. проекту повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, то есть уменьшению размера общего имущества.

Поскольку реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчику повлекло за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ответчику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции нежилого помещения, Романовой И.С. в Исполнительный комитет "адрес" представлено не было.

Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления Исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод представителя Прохоровой С.В. о том, что Романовой И.С. получено согласие собственников на реконструкцию и занятие земельного участка, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела протокол собрания собственников многоквартирного дома от 12 декабря 2012 года не содержит сведений о том, какое количество собственников приняло участие в собрании. Кроме того, протокол оформлен с нарушением требований жилищного законодательства, доказательств извещения собственников о проводимом голосовании материалы дела не содержат, что не позволяет проверить сам факт того, что собрание было проведено и собственники, не принявшие участия в голосовании, были проинформированы о таковом.

Таким образом, общие установочные данные, позволяющие прийти к выводу о том, кто принимал участие в голосовании, сколько собственников помещений дома участвовало в голосовании, как голосовали собственники помещений дома, кто согласился с переустройством и перепланировкой, в указанном протоколе отсутствуют.

Указанные недостатки не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о количестве собственников, принимавших участие в голосовании.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем протокол представлен в форме простой светокопии, оригинал данного документа отсутствует, равно как и сведения о месте нахождения такого оригинала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал входную группу, возведенную Романовой С.И., самовольным строением, обязал нового собственника помещения - Прохорову С.В. снести данный пристрой и привести наружную стену многоквартирного дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

Довод Прохоровой С.В. в апелляционной жалобе о том, что Романовой И.С. было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, использование под пристрой придомовой территории, противоречит материалам дела и выводам суда. При рассмотрении дела суд обоснованно признал данный довод Прохоровой С.В. несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, Романовой И.С. было получено согласие не всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что такое согласие собственников и не требовалось, не основан на законе, поскольку использование земельного участка, входящего в состав придомовой территории, затрагивает их права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию Прохоровой С.В., занятую в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи