Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ларионова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к А.А. Ларионову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с А.А. Ларионова в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года в сумме 199862 руб. 09 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5197 руб.; в удовлетворении встречного иска А.А. Ларионова к ПАО "Совкомбанк" о признании условий заявления о предоставлении потребительского кредита о программе добровольной финансовой и страховой защиты, условия кредитного договора в части установления очередности недействительными, уменьшения кредитной задолженности, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за карту, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А.А. Ларионову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 206491 руб. 48 коп. сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Задолженность А.А. Ларионова по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года перед банком составляет 199862 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 199862 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 24 коп.

А.А. Ларионов с предъявленными к нему требованиями не согласился, предъявил к ПАО "Совкомбанк" встречный иск о признании условия в заявлении о предоставлении кредита, признании условия кредитного договора в части установления очередности недействительными и уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, взыскании комиссии, уменьшении суммы неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, а также представителями А.А. Ларионова пояснено, что заемщик не оспаривал факт наличия задолженности перед банком, исковые требования признавал лишь в части основного долга и процентов. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки с 10311 руб. 97 коп. до 500 руб., поскольку А.А. Ларионов является пенсионером. Указывал, что заемщик оспаривает следующие суммы: плату за включение в программу страховой защиты - 51292 руб. 48 коп., комиссию за карту GOLD - 3199 руб., списанные в нарушение очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, неустойки в размере 492 руб. 29 коп. Разница по неустойке составляет 9811 руб. 97 коп. (10311 руб. 97 коп. - 500 руб.). Также из суммы задолженности необходимо исключить комиссию за смс-информирование в размере 75 руб., так как данная услуга является навязанной банком. Указывал, что после получения кредита заемщик пользовался услугой смс-информирования, смс-извещения приходили по 23 платежным операциям. Общая сумма, которую оспаривал А.А. Ларионов - 65050 руб. 74 коп. Итоговая признаваемая истцом сумма задолженности составляет 134811 руб. 35 коп. (199862 руб. 09 коп. - 65050 руб. 74 коп.). услуга по страхованию А.А. Ларионову была навязана банком, так же, как и страховая компания, которую заемщик не имел возможности выбрать самостоятельно. При заключении договора "Галочки" в договоре были проставлены менеджером заранее. Подписи в договоре, в заявлении и иных документах от имени А.А. Ларионова, выполнены самим А.А. Ларионовым и им не оспариваются. Банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Неправомерными действиями истца по навязыванию страховки и нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередности списания денежных средств, А.А. Ларионову причинен моральный вред в размере 15000 руб. Также заемщик понес расходы на представителя в размере 30000 руб., которые А.А. Ларионов просил взыскать с ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать условие в заявлении о предоставлении кредита, а именно раздела "Д" недействительным и уменьшить задолженность на 51292 руб. 48 коп., признать условие кредитного договора в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности на 492 руб. 29 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб., комиссию за карту GOLD в размере 3199 руб., уменьшить сумму неустойки с 10311 руб. 97 коп. до 500 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов 30000 руб.

В возражениях на встречный иск представитель ПАО "Совкомбанк" просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, первоначально заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

А.А. Ларионов в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Его представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные доказательства опровергают доводы искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении ответчиком при этом требований законодательства о защите прав потребителей, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А. Ларионов просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Выражает несогласие с размером задолженности, рассчитанным банком в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным договором, а не Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и подлежащим уменьшению до 500 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между А.А. Ларионовым и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 206491 руб. 48 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.7).

Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 9182 руб. 71 коп., последний платеж определен в размере 9182 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, согласно выписке по счету вносит ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с этим банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность А.А. Ларионова перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору составляет 199862 руб. 09 коп., в том числе: комиссия за смс-информирование - 75 руб., просроченные проценты - 20853 руб. 16 коп., просроченная ссуда - 167460 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1161 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору - 9636 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду - 675 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса правомерно удовлетворил первоначальные требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования встречного иска о признании условия в заявлении о предоставлении кредита, а именно раздела "Д" недействительным и уменьшении задолженности на 51292 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения указанных встречных требований.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также наличия согласия заемщика на оказания такой услуги содержатся в заявлении.

В соответствии с разделом "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик дал банку согласие на подключение его к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Как следует из пункта 4.8 заявления-оферты, содержащего альтернативный вариант ответа заемщика, А.А. Ларионов выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования защиты заемщиков.

Ознакомившись с закрепленным в заявлении-оферте правом не участвовать в программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), заемщик написал отдельное заявление на включение в данную программу.

Заемщик был ознакомлен с пунктом 4.7 заявления, согласно которому ему было известно положение пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому банк не вправе взимать с заемщика какое-либо вознаграждение за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и за услуги, не создающие для заемщика отдельного от кредита имущественного блага, навязывать заемщику услуги или обуславливать их приобретением условия по кредиту или возможность его получения. Предоставление А.А. Ларионову кредита и включение в программу не сопровождалось ни одним из этих событий. Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении заемщик подтвердил свое согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги в виде включения А.А. Ларионова в программу, при этом заемщик понимал, что имеет возможность отказаться от предоставления ему банком указанной дополнительной услуги.

Пунктом 5.1 Заявления предусмотрено, что по выбору заемщика уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом, в заявлении предусмотрен выбор способов оплаты по выбору заемщика, для чего в специальных предусмотренных квадратах заемщик по своему выбору вправе поставить знак, подтверждающий выбор на оплату за счет собственных средств или оплату за счет кредитных средств. Как следует из материалов дела, А.А. Ларионов выбрал способ оплаты за счет кредитных средств, что подтверждается знаком, проставленным в соответствующем квадрате.

Кроме этого, в пункте 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита истец по встречному иску обратился с просьбой к Банку направить все поступающие на его счет денежные средства в первую очередь на погашение задолженности по уплате платы за программу (в случае, если плата за программу осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее погашения, во вторую очередь - на погашение задолженности по договору потребительского кредита, без дополнительных распоряжений со стороны заемщика.

В отдельном письменном заявлении о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица (программа N4) заемщиком согласована запись о том, что он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Признавая несостоятельным утверждение истца по встречному иску о вынужденном характере участия в программе страхования, суд первой инстанции верно указал, что подписанные А.А. Ларионовым документы не содержат императивного требования об обязательном заключении договора страхования, более того, из текста кредитного договора, равно как и заявления на включение в программу страхования усматривается, что получение оспариваемой услуги страхования является добровольным и ее предоставление заемщику банк осуществляет исключительно на основании желания (волеизъявления) своего клиента. При этом, перечисление денежных средств в размере 51292 руб. 48 коп. осуществлялись кредитором на основании соответствующего распоряжения заемщика. О согласии заемщика с предложенным вариантом кредитования свидетельствуют и его подписи в заявлении-оферте и в отдельном заявлении о включении в программу добровольного страхования.

Следовательно, плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в заявлении-оферте), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора не была поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования. А.А. Ларионов, действуя самостоятельно, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе заключаемого кредитного договора с определением его условий, выразил согласие на предоставление указанной услуги, при имеющейся реальной возможности отказаться от ее предоставления. В подтверждение чего заемщик подписал соответствующие документы, принадлежности подписей в которых ему самому А.А. Ларионов не оспаривает. Анализ вышеперечисленных документов не позволяет сделать иные выводы, в том числе и согласиться с доводами истца по встречному иску о навязывании ему соответствующей услуги.

В соответствии с вышеизложенным оснований для уменьшения размера задолженности А.А. Ларионова на 51292 руб. 48 коп. (плата за включение в программу страховой защиты) не имеется, что так же верно указано судом первой инстанции.

Рассматривая требование о признании условия кредитного договора в части установления очередности недействительным и уменьшении размера задолженности на 492 руб. 29 коп., правомерно пришел к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая доводы А.А. Ларионова о нарушении очередности погашения платежей, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями пункта 3.10 общих условий кредитования очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что при этом ни заемщик, ни его представители не привели никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи были нарушены банком.

Рассматривая требование о взыскании с банка уплаченной комиссии за карту GOLD в размере 3199 руб., суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о незаконности взимания комиссии за выпуск банковской карты, поскольку по смыслу статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, в нем оговорена просьба заемщика выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент подключения договора. Удержание комиссии за карту Gold в размере 3199 руб. не связано с предоставлением кредита, а связано с услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, следовательно, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении требования встречного искового заявления об уменьшении суммы неустойки с 10311 руб. 97 коп. до 500 руб., суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как указывалось ранее, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - 167460 руб. 18 руб., по просроченным процентам - 20853 руб. 16 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду - 1161 руб. 78 коп., учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, так же, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. В данном случае размер неустойки в соотношении с размером задолженности заемщика, периодом просрочки и процентной ставкой не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным, справедливым и снижению не подлежит.

Требование встречного иска о компенсации морального вреда также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции ввиду отсутствия факта нарушения банком прав А.А. Ларионова как потребителя.

Также по причине наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия таковых для удовлетворения встречного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования встречного искового заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" к А.А. Ларионову о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А.А. Ларионова к ПАО "Совкомбанк" о признании условий заявления о предоставлении потребительского кредита о программе добровольной финансовой и страховой защиты, условия кредитного договора в части установления очередности недействительными, уменьшении кредитной задолженности, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за карту, судебных расходов обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ларионова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи