Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-10032/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чудакова Михаила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания

по апелляционной жалобе представителя Чудакова М.С. - Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чудакова Михаила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Чудакова Михаила Степановича 34000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаков М.С. обратился в суд с требованиями к ООО "ЗСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14.10.2006 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность машиниста погрузо-доставочной машины на подземном специализированном участке механизации горных работ N 5 шахтопроходческого специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста "Норильскшахтстрой".

Указывает, что в период трудовой деятельности истец приобрел два профессиональных заболевания - "данные изъяты". Кроме этого, согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Краевая клиническая больница", вынесенного на основании врачебной профпатологической подкомиссии N 611 от 16.06.2016 года, истцу установлено заболевание с диагнозом "данные изъяты"", которое также было признано профессиональным заболеванием. Указанные заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Согласно заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", с 01.06.2015 года истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" и определена "данные изъяты" по профессиональному заболевания. Кроме этого, вышеуказанное профессиональное заболевание вызвало появление у истца сопутствующих заболеваний.

После увольнения, ответчиком выплачена в досудебном порядке компенсация морального вреда в размере 186000 рублей.

Истец полагает, что данная выплата произведена ответчиком в соответствии с локальным нормативным актом, установленным для неопределенного круга лиц, и не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, в том числе и установление в 2016 году еще одного профессионального онкологического заболевания, в связи с чем не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением его здоровья моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чудакова М.С. - Андреев В.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счёт средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Выплата компенсации морального вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ЗСК", предусмотрена пунктом 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО "ЗСК", утвержденного Приказом от 17.02.2012 года N ЗСК/76-п, действовавшего на момент установления истцу профессионального заболевания, согласно которому в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности - 310000 рублей; работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности - пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, из расчета 310000 рублей при 100% утрате профессиональной трудоспособности.

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2006 года истец принят на работу в порядке перевода из треста "Норильскшахтстрой" в ООО "ЗСК" на должность машиниста погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей на подземный специализированный участок механизации горных работ N 5 шахтопроходческого специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста "Норильскшахтстрой".

Согласно медицинскому заключению ФГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 04.03.2013 года, истцу установлено профессиональные заболевания - "данные изъяты". Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата. Рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства (в том числе профпатолога), курсы сосудистой и ноотропной терапии 2 раза в год.

Актом о случае профессионального заболевания от 26.04.2013 года установлено, что указанное заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции машиниста погрузочно-доставочной машины в ООО "ЗСК", в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной и общей вибрации, превышающих допустимые значения. Вины работника в приобретенном профессиональном заболевании и ее обоснование, не выявлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, установлено ООО "ЗСК".

С 01.06.2015 года ФКУ "ГБ СМЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41, в связи с профессиональным заболеванием Чудакову М.С. повторно установлена "данные изъяты" бессрочно, а также с 01.06.2015 года в связи с профессиональным заболеванием, установленным медицинским заключением от 04.03.2013 года, на основании акта о профессиональном заболевании от 26.04.2013 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" бессрочно.

14.06.2013 года истец уволен из ООО "ЗСК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Из медицинского заключения КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 16.06.2016 года следует, что истцу было установлено "данные изъяты", рекомендовано: - наблюдение онколога, терапевта по месту жительства; проведение реабилитационных мероприятий; медикаментозное лечение по рекомендации онколога; наблюдение профпатолога в динамике через 1 год. Противопоказана работа с канцерогенами - срок действия противопоказаний - постоянно. Заболевание профессиональное, выявлено впервые.

В соответствии с п. 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО "ЗСК", утвержденного Приказом от 17.02.2012 года N ЗСК/76-п, на основании личного заявления истца Чудакова М.С. от 07.06.2013 года, приказом и.о. генерального директора ООО "ЗСК" N ЗСК/228-п от 21.06.2013 года истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 186000 рублей.

Не согласившись с размером данной компенсации, истец обратился с иском в суд, указывая, что вследствие неправомерных действий ответчика испытывает нравственные переживания в связи с физической болью, являющейся следствием производственных заболеваний, которые также вызвали у него появление сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени истец испытывает боли, которые стали носить регулярный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 1000000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что установленные профессиональные заболевания истца возникли по вине работодателя, которая заключается в не обеспечении безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшими профессиональными заболеваниями истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания и документах, характеризующих вредные условия труда работника, в связи с чем верно указал, что именно работодатель истца - ООО "ЗСК" должен выплатить денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с необеспечением безопасных условий труда.

Также суд правильно указал, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 186000 руб. на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего, в связи с чем выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, в сумме 220000 руб., суд учитывал обстоятельства причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер профессиональных заболеваний, состояние здоровья истца, наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшими профессиональными заболеваниями, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом добровольно выплаченной истцу суммы работодателем в размере 186000 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 34000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя - одно, а также частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, заявленных ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд не в полной мере принял во внимание стаж работы во вредном производстве, наличие двух профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер причиненного вреда является чрезмерно заниженным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности истца, тяжести и характера его профессиональных заболеваний, состояния здоровья, степени вины работодателя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чудакова М.С. - Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.