Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-10271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Юшкову Александру Прокопьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Юшкову Александру Прокопьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Юшкову А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, старшина Юшков А.П. проходил военную службу в войсковой части 12739, исключен из списков личного состава войсковой части с 22 июля 2015 года. С января 2012 года по июнь 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на общую сумму 148 138 рублей, которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания. Данная задолженность сформировалась в июле 2015 года после отражения в программе расчета денежного довольствия военнослужащих СПО "Алушта" сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с 01 января 2012 года. Истец полагает, что излишне выплаченные денежные средства в размере 148138 рублей подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку по состоянию на 01 января 2012 года выслуга лет Юшкова А.П. составляла 12 лет 8 месяцев, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания Таким образом, с 01 января 2012 года по 30 июня 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 148 138 рублей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. О необоснованной выплате истцу стало известно в июле 2015 года после внесения в СПО "Алушта" изменений о служебно-правовом положении ответчика. Таким образом, на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как излишне выплаченные.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюкова О.В. просит отменить решение, как незаконное, принятое с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал не ранее 17 июля 2015 года. Указывает, что законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Считает, что начисление Юшкову А.П. неположенной выплаты произошло в следствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах РФ. Указывает, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Полагает, что ответчик получив денежные средства в большем размере, должен был знать об отсутствии у него права на их получение, но необходимых действий по выяснению природы их возникновения не произвел, равно как и по их возврату. Указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу Юшков А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", представитель третьего лица войсковой части N надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Юшкова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700, (далее Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ) следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе, и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Также из ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 12 и 13 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Таким образом, надбавка за выслугу лет, является ежемесячной дополнительной выплатой и входит в структуру денежного довольствия в качестве его составной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом старшина Юшков А.П. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части N, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части NN от 28 ноября 2007 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части NN от 12 декабря 2011 года, старшина Юшков А.П. с 12 декабря 2011 года для дальнейшего прохождения военной службы был зачислен в войсковую часть N. Продолжительность военной службы Юшкова А.П. по состоянию на 01 декабря 2011 года указана в календарном исчислении 12 лет 7 месяцев 16 дней.

Приказом командира войсковой части NN от 18 февраля 2014 года старшина Юшков А.П. с 16 февраля 2014 года зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Из приказа командующего войсками 2 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны N от 29 июня 2015 года следует, что старшина Юшков А.П. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Календарная выслуга лет Юшкова А.П. на момент увольнения составила 16 лет 1 месяц.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части NN от 17 июля 2015 года старшина Юшков А.П. с 22 июля 2015 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ужурскому району.

Из расчетных листков следует, что Юшкову А.П. ежемесячно производилось начисление надбавки за выслугу лет с января 2012 года по июнь 2015 года в размере 40 %.

Согласно представленным в материалы дела реестрам на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, за период с января 2012 года по июнь 2015 года сумма в размере 148138 рублей была перечислена на расчетный счет Юшкова А.П., на который производилось зачисление заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств ответчиком в большем, чем следовало размере и непринятие мер к их возврату свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и его злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем взыскания излишне выплаченных денежных средств в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, однако истцом не представлено доказательств того, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя спорных начислений и выплат. То обстоятельство, что ответчик не интересовался обоснованностью сумм производимых ему работодателем выплат денежного довольствия не свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности, исключающей применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по ходатайству ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, а также представленным истцом расчетным листам и реестрам, перечисление денежного довольствия с излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет производилось с января 2012 года по июнь 2015 года, при этом срок исковой давности в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года начал исчисляться с момента, когда истец перечислил спорные денежные средства по каждому платежу без законных на то оснований, но поскольку иск направлен в суд 18 ноября 2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то срок исковой давности по требованиям взыскания излишне выплаченных денежных средств за указанный период истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более трех лет, при этом требование о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: