Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-7615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карпенко А.И. к Федяев В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федяева В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпенко А.И. к Федяев В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать сведения, распространенные Федяев В.П. о том, что Карпенко А.И. похитил имущество не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

признать сведения, распространенные Федяев В.П. о том, что Карпенко А.И. осуществлял операции пациентам, повлекшие для них тяжкие последствия и что в отношении Карпенко П.И. было возбуждено уголовное дело не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

взыскать в пользу Карпенко А.И. с Федяев В.П. в счет компенсации морального вреда всего 20 000 рублей.

В остальной части требований Карпенко А.И. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Карпенко А.И. обратился в суд с иском к Федяеву В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с "дата" года по "дата" он работал в должности заместителя главного врача санатория "Сосновый бор", куда привез личное медицинское оборудование. При затягивании оформления санаторием отношений по аренде данного оборудования, он решилуволиться. "дата" при попытке истца вывезти из санатория принадлежащее ему оборудование, ответчик устроил скандал. Затем после прибытия на место участкового Миськова А.С. ответчик в присутствии сотрудников полиции и работников санатория обвинил истца в хищении медицинского оборудования из санатория и высказал распоряжение, чтобы воров на территорию санатория не пускали. Кроме того, ответчик "дата" в своем кабинете около 17 часов высказал Наумовой С.В. утверждение о том, что истец в период работы в "адрес" осуществлял различные пластические операции пациентам, повлекшие тяжкие последствия для здоровья последних и в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Просил признать факт распространения "дата" Федяевым В.П. сведений о том, что Карпенко А.И. является вором, похитившим оборудование из санатория "Сосновый бор", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, а также факт распространения "дата" Федяевым В.П. сведений о том, что Карпенко А.И. своей некачественной медицинской деятельностью причинил тяжкие последствия здоровью пациентов, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с Федяева В.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федяев В.П. просит решение отменить. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья Сергеев Ю.С. подлежал отводу, поскольку выразил свое негативное отношение к ООО "Санаторий "Сосновый бор", директором которого является ответчик, и как следствие нарушил права и законные интересы ответчика на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Также судья безмотивно отклонял вопросы стороны ответчика при допросе свидетеля Наумовой С.В. Он полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что "дата" Федяев В.П. высказывался в адрес истца. При этом требования о признании сведений, распространенных ответчиком "дата", уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по гражданскому делу N, поэтому производство по делу в данной части требований подлежало прекращению. Показания свидетеля Наумовой С.В. также была дана оценка при рассмотрении другого дела, поэтому они не подлежат повторной оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко А.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомление о вручении, а также под расписку (л.д. 96, 103-104, 118), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны своевременно не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Карпенко А.И. в части распространения "дата" Федяевым В.П. порочащих истца сведений, суд первой инстанции исходил из признания установленным факта того, что "дата" в ходе вывоза Карпенко А.И. оборудования с территории санатория "Сосновый Бор", между директором санатория Федяевым В.П. и Карпенко А.И. произошел конфликт, в результате которого Федяев В.П. в служебном кабинете распространил сведения о том, что Карпенко А.И. похитил у санатория имущество, при этом дал распоряжение охране санатория, чтобы воров на территорию санатория не пускали.

Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений о хищении имущества истцом, суд признал распространенное Федяевым В.П. утверждение о том, что Карпенко А.И. похитил имущество не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Как верно отметил суд в решении, ключевым в вопросе распространения Федяевым В.П. "дата" оспариваемой информации является то обстоятельство, что Карпенко И.А. действительно "дата" пытался вывезти с территории санатория "Сосновый бор" медицинское оборудование, часть из которого впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда от "дата" было истребовано им у ООО "Санаторий "Сосновый бор".

Истец утверждал, что "дата" Федяев В.П. в своем рабочем кабинете директора санатория в присутствии вызванных по указанному факту сотрудников полиции и сотрудника охраны санатория, распространил сведения о хищении истцом медицинского оборудования, а также выдал распоряжение не пропускать воров на территорию санатория.

Из представленных самим истцом документов следует, что "дата" Федяев В.П. в качестве директора ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратился с заявлением в органы полиции (л.д. 8), в котором указал, что заместитель главного врача Карпенко А.И. самовольно осуществлял вывоз оборудования из лечебного корпуса санатория, при этом автомобиль, в который осуществлялась погрузка оборудования, был поставлен таким образом, чтобы он не попадал под видеонаблюдение охраны. Им было предложено заместителю главного врача Карпенко А.И. написать заявление с предоставлением документов, подтверждающих право собственности. Вопреки этому "дата" Карпенко А.И. продолжил загружать в автомобиль оборудование, поэтому он считает, что в действиях Карпенко А.И. содержатся признаки преступления - кража.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что оспариваемые сведения "дата" распространены Федяевым В.П. не лично от своего имени, а в связи с исполнением профессиональных обязанностей руководителя, а именно директора ООО "Санаторий "Сосновый бор", в связи с чем Федяев В.П. в части распространения указанных сведений не может быть признан надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Федяева В.П. в части того, что в отношении оспариваемых сведений от "дата" не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, нашли сове подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что в части оспариваемых сведений от "дата" иск предъявлен Карпенко А.И. к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение отменить, разрешить требования по существу и в удовлетворении исковых требований к Федяеву В.П. отказать.Вместе с тем, разрешая требования Карпенко А.И. в части распространения ответчиком сведений "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал их не соответствующими, а также порочащими честь и достоинство истца.

При этом обоснованно исходил из того, что "дата" в частном разговоре с Наумовой С.В. ответчик Федяев В.П. распространил утверждение о том, что в ходе осуществления в "адрес" медицинской деятельности Карпенко А.И. причинил вред здоровью пациента, что повлекло тяжкие последствия, в связи с чем в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Наумова С.В.

Сторона ответчика сам факт такого разговора Федяева В.П. с Наумовой С.В. не оспаривала, указывая на то, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как данные сведения уже являлись предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Федяева В.П. содержатся доводы, а также указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Наумовой С.В., которая ранее уже давала показания в рамках рассмотрения другого гражданского дела об обстоятельствах разговора с ответчиком "дата", и при этом не сообщала о распространенном ответчиком утверждении о смерти пациента у врача Карпенко А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ответчик полагает, что показания свидетеля Наумовой С.В. уже являлись предметом оценки суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Карпенко А.И. к Федяеву В.П., по которому вынесено решение от "дата", вступившее в законную силу.

Данный довод является необоснованным, поскольку требования заявлены не в отношении сведений, указанных Наумовой С.В. при допросе в качестве свидетеля, а в отношении сведений, распространенных ответчиком "дата" в ходе разговора со свидетелем.

Относительно тождества предметов иска судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из решения Минусинского городского суда от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" Карпенко А.И. ранее обращался с иском к Федяеву В.П. о защите чести и достоинства. В предмет заявленных требований входили распространенные ответчиком сведения о том, что Карпенко А.И. относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а также о том, что он "липовый профессионал".

Решением от "дата", с учетом внесенных изменений апелляционным определением от "дата", признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные "дата" Федяевым В.П. в отношении Карпенко А.И. Наумовой С.В. о принадлежности Карпенко А.И. к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации; с Федяева В.П. в пользу Карпенко А.И. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом, как следует из решения от "дата", отказывая в удовлетворении исковых требований относительного распространенных сведений о том, что истец является "липовым профессионалом", суд пришел к выводам о том, что указанные сведения не содержат утверждения порочащего истца характера, поскольку являются оценочным суждением, не подлежащим проверке на предмет соответствиях их действительности.

Таким образом, распространенное ответчиком свидетелю Наумовой С.В. утверждение о том, что в ходе осуществления в "адрес" медицинской деятельности Карпенко А.И. причинил вред здоровью пациента, что повлекло тяжкие последствия, в связи с чем в отношении истца было возбуждено уголовное дело, не входили в предмет ранее рассмотренного судом по существу иска Карпенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность показаний свидетеля Наумовой С.В., ранее не сообщавшей о распространении ответчиком такого утверждения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции при допросе свидетеля Наумовой С.В., что нашло надлежащее отражение в тексте обжалуемого решения. Как следует из апелляционной жалобы Федяева В.П., свидетель Наумова С.В. при допросе "дата" по ранее рассмотренному делу указывала на то, что Федяев В.П. рассказывал ей о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.И. в связи с осуществлением им медицинской деятельности в "адрес".

Таким образом, противоречий между показаниями свидетеля Наумовой С.В., данными ею при рассмотрении настоящего дела, а также при допросе ее в судебном заседании "дата", не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе вариант данных свидетелем Наумовой С.В. показаний также не позволяет судебной коллегии сомневаться в их достоверности, так как она последовательно заявила, что у нее состоялся разговор с Федяевым В.П. относительно истца, в ходе которого тот утверждал, что ранее у Карпенко А.И. в "адрес" умер пациент, в связи с чем в отношении истца возбуждали уголовное дело.

Эта же информация содержится и в заявлении Федяева В.П. в органы полиции от "дата" (л.д. 24), поданном им в качестве директора ООО "Санаторий "Сосновый бор", которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, но объективно подтверждает показания свидетеля в указанной части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Так как Федяев В.П. распространил об истце сведения, содержащее утверждение о некачественном оказании медицинских услуг, повлекшем тяжкие последствия и возбуждение уголовного дела, которые порочат Карпенко А.И., но не представил доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера распространенных ответчиком сведений, взыскал с него в пользу Карпенко А.И. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В связи с тем, что решение суда в части требований истца относительно распространенных "дата" сведений отменено и в иске к Федяеву В.П. в данной части отказано, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу Карпенко А.И. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных благ, и с учетом фактических обстоятельств дела, в частности того, что сведения ответчиком были распространены только одному лицу, которое сразу же высказало сомнения в их достоверности, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также критериев разумности и справедливости, считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего по делу судьи Сергеева Ю.С. по тем мотивам того, что ранее в его производстве находились другие гражданские дела с участием Карпенко А.И. и ООО "Санаторий "Сосновый бор", директором которого является ответчик, по которым он высказывал свое мнение и принимал решения в пользу Карпенко А.И., достаточным основанием для отвода судьи, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе данных, в силу ст. 16 ГПК РФ не является, поскольку эти сведения не позволяют сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" в части признания не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных Федяев В.П. о том, что Карпенко А.И. похитил имущество - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Карпенко А.И. в удовлетворении исковых требований к Федяев В.П. о признании факта распространения "дата" не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о хищении Карпенко А.И. оборудования из санатория "Сосновый бор" - отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу Карпенко А.И. с Федяев В.П. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - изменить, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: