Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-9363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Холод Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Холода А.Л.- Тричевой М.В.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.01.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Холод Алексею Леонидовичу: удовлетворить.

Взыскать с Холод Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКф 84/2013/02-52/37123 от 05 августа 2013 года в размере 733 824 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 89 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на: легковой автомобиль марки N, серого цвета, с реализацией автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 406 800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать Холод Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 25 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Холода А.Л. задолженности по кредитному договору NАКф 84/2013/02-52/37123 от 05 августа 2013 года в размере 733 824 рубля 89 коп., обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль ToyotaAvensis, 2Q07 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N цвет серый, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16538 рублей 25 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2013 года банк предоставил по кредитному договору Холод А.Л. кредит в сумме 709 516 рублей под 26 % годовых на срок до 05 августа 2020 года под залог транспортного средства Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет серый. Согласно указанному кредитному договору заемщик обязался выплатить банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты. В соответствии с условиями договора залога стоимость автомобиля определена в размере 508 500 рублей, согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости. 19 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 30 августа 2016 года задолженность Холод А.Л. составила 733824 рублей 89 коп., из которых основной долг - 607 261 рублей 62 коп., проценты за пользование кредитом - 126 563 рублей 27 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Холода А.Л.- Тричева М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителей Холода А.Л.- Макушкину Н.Г. и Тричеву М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства N АКф 84/2013/02-52/37123 от 05 августа 2013 года, ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Холоду А.Л. кредит в сумме 709 516 рублей под 26 % годовых на срок до 05 августа 2020 года. Согласно п.п. 5, 5.1 Заявления-анкеты и Раздела 1.2 Условий предоставления кредита за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 26% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В Соответствии с п. 4 Заявления-анкеты исполнение обязательств обеспечивается договором залога транспортного средства залоговой (оценочной) стоимостью 508 500 рублей - транспортного средства ToyotaAvensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет серый (п. 2).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N АКф 84/2013/02-52/37123 от 05 августа 2013 года срок кредита установлен до 31 августа 2020 года, приложение N 2 читать в редакции к настоящему Соглашению (п.2), согласно которому заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов начиная с 06 августа 2013 года, ежемесячно каждого 22-24 числа в размере 18 510 рублей.

Приказом Центрального банка РФ NОД-3415 от 05.10.2016 года в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" в отношении последнего введена временная администрация.

Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей. Из расчета исковых требований следует, что последний недостаточный платеж был произведен 21 ноября 2015 года. Основной долг по ссуде составляет 607 261 рубль 62 коп. из расчета 709516 рублей (сумма кредита) - 102 254 рубля 38 коп. (погашено основного долга).

Начислены проценты с 06 августа 2013 года по 30 августа 2016 года в размере 513 462 рубля 08 коп., из которых оплачено 386 898 рублей 81 коп., задолженность на

30 августа 2016 года составляет 126 563 рубля 27 коп. из расчета 513 462 руб. 08 коп. -

386 898 руб. 81 коп.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным соглашениям, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 406 800 рублей, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, в данной части решение суда подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, состоявшегося 31.01.2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Согласно почтовых уведомлений (л.д. 214, 220, т.1) ответчик Холод А.Л., представитель Холода А.Л.- Макушкина Н.Г. были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания (31.01.2017 года) 17.01.2017 и 16.07.2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года в части установления начальной продажной цены легкового автомобиля марки N серого цвета, в размере 406 800 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Холода А.Л. - Тричевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Князев А.А. N 33-9363/2017

А-197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

заявление Холода Алексея Леонидовича об отмене заочного решения суда в деле по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Холоду Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Холода А.Л.- Макушкиной Н.Г.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.05.2017 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Холод Алексея Леонидовича об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края оставить без движения, известив об этом заявителя, предложив ему в срок о 19.05.2017 года включительно исправить указанные недостатки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лесосибирского городского суда от 31 января 2017 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Холоду Алексею Леонидовичу удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N АКф84/2013/02-52/37123 от "дата" в размере 733 824 рубля 89 коп., обращено взыскание в пределах удовлетворенной части требований на легковой автомобиль марки N, серого цвета, с реализацией автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 406 800 рублей; взысканы с Холод Алексея Леонидовича в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 538 рублей 25 коп.

Ответчик Холод А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя свои требования тем, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку работал вахтовым методом.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частой жалобе представитель Холода А.Л.- Макушкина Н.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, заявление об отмене заочного решения содержит причины, по котором оспариваемое решение подлежит отмене. Содержащаяся в заявлении ошибка в дате заочного решения не может являться причиной оставления данного заявления без движения. Кроме того, заявление об отмене заочного решения было сдано в количестве

трех экземпляров, что подтверждается отметкой о принятии документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителей Холода А.Л.- Макушкину Н.Г. и Тричеву М.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд исходил из того, что требования статьи 238 ГПК РФ заявителями не были соблюдены, поскольку заявление не содержит обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда; в заявлении ответчик ссылается и просит отменить заочное решение от 06.02.2016 года, однако заочное решение по настоящему гражданскому делу вынесено 31.01.2017 года; к заявлению не приложена копия заявления для истца.

Поскольку заявление об отмене заочного решения N001 от 03.05.2017 года содержало в просительной части указание на иное решение (06.02.2016 года), судья обоснованно оставил данное заявление без движения, предоставив Холоду А.Л. разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о непредоставлении заявителем в материалы дела копии заявления для истца по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению об отмене заочного решения заявителем была приложена копия соответствующего заявления для истца.

При указанных обстоятельствах, определение судьи от 04.05.2017 года в части указания на необходимость предоставления копии заявления для истца подлежит отмене.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. В целом частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и могли бы послужить основанием к отмене обжалованного определения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.05.2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на необходимость предоставления копия заявления об отмене заочного решения для истца.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Холода А.Л.- Макушкиной Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: