Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2017 г. по делу N 33-468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джемакуловой И.П. на решение Чркесского городского суда КЧР от 02 марта 2017 года по иску Джемакуловой И.П. к Джемакулову И.В., нотариусу Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. о признании недействительными договора дарения и доверенности

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., ответчика Джемакулова И.В. и его представителя Агановой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джемакулова И.П. обратилась в суд с иском Джемакулову И.В. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между П. и Джемакуловым И.В. и находящейся по адресу: "адрес". В обоснование иска указывает, что "дата" умер ее отец П., "дата" года рождения. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, в том числе квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащая ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время она обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако выяснилось, что квартира была отчуждена постороннему человеку-Джемакулову И.В., который в настоящее время там проживает. Она обратилась к нему за документами и договором об отчуждении имущества, однако никаких документов представлять не стал. Считает, что сделка, состоявшаяся между ответчиком и ее отцом незаконна, поскольку ее отец умер в возрасте 94 лет, в последние годы он тяжело болел, родственников не узнавал, а его глаза ослепли. Допускает, что ее отец при отчуждении своего имущества заблуждался относительно предмета сделки, попал под влияние посторонних людей. Полагала, что совершенная сделка была совершена ее отцом, который, хотя был и дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, что не мог осознавать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и увеличены, в связи с чем истец она просила признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между П. и Джемакуловым И.В.; признать последствия ничтожной сделки; признать недействительной доверенность N ... от "дата", выданную П., 1922 года рождения, на имя А., 1971 года рождения, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. При этом, истец ссылалась на то обстоятельство, что ее отец П. при выдаче доверенности мог заблуждаться относительно предмета сделки, мог не осознавать значения своих действий и руководить ими.

Затем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены основания иска, в связи с чем, в окончательной редакции она просила суд признать недействительной доверенность N ... от 18.09.2015 года, выданную П. на имя А., удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., признать недействительным договор дарения квартиры от 05.10.2015 года, находящейся по адресу: "адрес", заключенный между П. и Джемакуловым И.В., с применением последствий ничтожности сделки. Основанием признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) истец указывает притворность договора, так как при заключении договора дарения нарушено условие о его безвозмездности. Договор дарения был заключен с целью прикрыть другую возмездную сделку, на которую была направлена воля сторон. Поскольку даритель страдал тяжелым заболеванием, был ограничен в движениях и к нему приходил только ответчик, поэтому дарение данной квартиры было основано на расчете дарителя на то, что ответчик будет ему помогать, и не оставит дарителя. Полагала, что основанием для признания его недействительным являлось притворность сделки по п.2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.07.2016 года в качестве соответчика по делу была привлечена нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Лафишева Л.М. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - А.

Истец Джемакулова И.П. и ее представитель Бостанова Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Джемакулов И.В. и его представитель Аганова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Лафишева Л.М. в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело безе участия, просила также отказать в удовлетворении исковых требований Джемакуловой И.П.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Джемакуловой И.П. к Джемакулову И.В., нотариусу Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. о признании недействительной доверенности N ... от 28.09.2015 года, выданной П., 1922 года рождения, на имя А., "дата" года рождения, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М.; признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от 05.10.2015 года, заключенного между П. и Джемакуловым И.В. с признанием последствий ничтожной сделки отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом Джемакуловой И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что умершему П. назначался препарат Фенобарбитал, который принадлежит к ядовитым и сильнодействующим веществам, его действие основано на подавлении сенсорной зоны коры головного мозга и снижении двигательной активности. В связи с чем, указывает, что ее отец на момент подписания доверенности мог заблуждаться относительно предмета сделки не осознавать значения своих действий. Суд проигнорировал показания свидетеля У. о том, что она посещала отца, кроме того, она вела телефонные переговоры. Полагает, что прежде чем выдавать доверенность А. нотариус не проверил дееспособность и правоспособность дарителя, кроме того, не учел, что даритель плохо видел и имел недостаточный слух.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Джемакулов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джемакуловой И.П. - без удовлетворения.

Истец Джемакулова И.П., ответчик нотариус Черкесского нотариального округа КЧР Лафишева Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Джемакулов И.В. и его представитель Аганова Д.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2015 года, после смерти сына - Д., умершего "дата", принадлежала спорная квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес" (л.д.82).

28 сентября 2015 года П. была выдана доверенность на имя А., в соответствии с которой последняя была уполномочена подарить Джемакулову И.В. (ответчику) вышеуказанную квартиру с правом подписать от имени представляемого договор дарения и соглашение о передаче недвижимости, зарегистрировать его в компетентных органах. Ввиду болезни и невозможности собственноручно подписать доверенность по его просьбе, в его и нотариуса присутствии доверенность подписана Л. Доверенность удостоверена с выездом на дом нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. и зарегистрирована реестре под номером 2-2418 (л.д. 125).

05 октября 2015 года между П. (дарителем), от имени которого действовала по нотариальной удостоверенной доверенности А., и Джемакуловым И.В. (одаряемым), был заключен договор дарения указанной двухкомнатной квартиры, площадью 43,1 кв.м (л.д.83).

На основании вышеназванного договора дарения 14.10.2015 года за ответчиком Джемакуловым И.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и получено свидетельство о государственной регистрации права.

П. умер 01.05.2016 года в г.Черкесске.

Истец Джемакулова И.П., являясь дочерью умершего П., обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, однако узнала что наследственное имущество, оставшееся после смерти П. и заключающееся в спорной квартире принадлежит ответчику Джемакулову И.В.

Джемакулова И.П. обращаясь изначально в суд с иском, просил признать недействительными договор дарения от 05.10.2015 года и доверенность от 28.09.2015 года в силу того, что даритель П. на момент подписания доверенности и договора дарения не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

С учетом первоначальной редакции заявленных исковых требований судом назначалась посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 17.11.2016 года комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что имеющиеся у П. некоторые нарушения психической деятельности не оказывали существенного влияния на его способность к осознанию и произвольной регуляции своих действий в юридически значимый период времени с 29.09.2015 года по 05.10.2015 года.

Рассматривая исковые требования в окончательной редакции, истец оспаривала договор дарения по тому основанию, что он является притворной сделкой, как прикрывающий собой договор ренты квартиры. При этом, оспаривая доверенность, истец полагала, что при ее составлении нарушен установленный законом порядок, поскольку, выдавая доверенность, П. в силу своих заболеваний не знал о ее содержании, что влечет ее недействительность (то есть по мотивам порока формы и воли к совершению сделки).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 420, 154, 170, 182,185, 185.1, 209, 421, 423, 601, 602, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", Основами законодательства РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания выданной 28.09.2015 года П. на имя А. доверенности и договора дарения спорной квартиры от 05.10.2015 года одаряемому Джемакулову И.В. недействительными.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции последующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного между П. и Джемакуловым И.В. договора, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при оформлении договора дарения П. намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

Договор дарения от 05.10.2015 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Из оспариваемого договора дарения квартиры от 05.10.2015 года, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Доказательств того, что действительная воля сторон П. и Джемакулова И.В. не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Оспаривая доверенность, истец указывала на нарушение установленного порядка ее составления, так как в силу имеющихся у П. заболеваний он не знал о ее содержании, что полагала, влечет ее недействительность.

При этом, еще при жизни, П. на имя А. выдал доверенность от 28.09.2015 г. с правом совершения сделки дарения в пользу Джемакулова И.В. спорной квартиры по "адрес".

Указанная доверенность совершена в письменной форме и удостоверена нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., зарегистрирована в реестре за N 2-2418, в полном соответствии с положениями ст. ст. 160, 185.1 ГК РФ.

Данная доверенность содержит указание на прочтение нотариусом ее текста П. вслух, подписание рукоприкладчиком по причине болезни по просьбе последнего и в его присутствии и в присутствии нотариуса Лафишевой Л.М., личность которого установлена (рукоприкладчика). Личность представляемого установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период выдачи названной доверенности П. был немобилен, наблюдался у терапевта, невролога, окулиста, уролога, страдал гипертонической болезнью, РЭП 2 степени смешанного генеза, имел заболевание глаз - бельмо роговицы, глаукома, осложненная катаракта.

Данные обстоятельства не оспаривались самим истцом, указавшим, что в юридически значимый период П. находился в тяжелом физическом состоянии, самостоятельно себя обслуживать не мог.

Таким образом, выданная доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, подписана рукоприкладчиком вследствие наличия объективных причин, обусловленных тяжелой болезнью доверителя, лишающих последнего возможности совершения самостоятельной подписи.

Кроме того, коллегия учитывает, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля (дарителя) П. была направлена на возникновение у ответчика Джемакулова И.В. субъективных прав и обязанностей, вытекающих из договора ренты. При этом, позиция стороны ответчика, а также показания допрошенных по делу свидетелей сводилась к тому, что П. желал заключить именно безвозмездную сделку - дарение. Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что обе стороны при заключении договора дарения в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.

То обстоятельство, что даритель не осознавал значение своих действий при подписании доверенности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.11.2016 года N ...

Доводы жалобы о том, что воля сторон договора не была направлена на дарение квартиры, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора дарения спорной квартиры, а именно его подписание, регистрации права собственности на имя Джемакулова И.В. в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившимся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истца.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору дарения в действительности имели в виду правоотношения по договору ренты, истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джемакуловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи