Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2017 г. по делу N 33-530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбагисовой М.А-Г. к Шенкао А.Б. и администрации Ногайского муниципального района КЧР о признании договоров купли-продажи недействительными

по апелляционным жалобам ответчиков администрации Ногайского муниципального района КЧР и Дауровой А.С. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителей истца Байбагисовой М.А.-Г. - Чагарова Т.С.-А. и Байбагисова Э.Э., представителя ответчика Дауровой А.С. - Батчаева А.Б., представителя ответчика администрации Ногайского муниципального района КЧР - Камбарова Р.Х., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Карачаево-Черкесскэнерго" - Богатырёва У.Д. и представителя ПАО "МРСК" Северного Кавказа" - Джанибекова Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбагисова М.А.-Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шенкао А.Б. и администрации Ногайского муниципального района КЧР о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указано, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N ... , общей площадью 120,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и собственником земельного участка, кадастровый N ... , площадью 1090 кв.м., расположенного там же. Также указывает, что обеспечить подъезд и подход к данным объектам недвижимости можно только через земельный участок, прилегающий к её земельному участку с южной стороны. Обратившись в администрацию Ногайского муниципального района КЧР с просьбой передать данный земельный участок на любом возможном праве для обеспечения доступа транспортных средств к её участку, она узнала, что он был передан ответчику Шенкао А.Б. в собственность. Согласно выписки из ЕГРП спорный земельный участок, площадью 2128 кв.м., расположен в "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым N ... , ему присвоен кадастровый N ... Свидетельство о государственной регистрации права выдано Шенкао А.Б. 18.01.2016 года за N ... Считает, что предоставление администрацией Ногайского муниципального района КЧР Шенкао А.Б. в собственность спорного земельного участка проведено с нарушением установленного законом порядка и нарушает её права и законные интересы, поскольку подъезд и подход к её земельному участку будет прегражден. В настоящее время между ней и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключен договор аренды недвижимого имущества N ... от 29.12.2015г. Арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в целях использования его для организации центра обслуживания клиентов.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Адыге-Хабльского района, установлено, что через спорный земельный участок проходят линии связи и линии электропередачи, находящиеся на балансе ОАО "Ростелеком" и ПАО "МРСК Северного Кавказа", согласование выделения земельного участка с которыми не проводилось. Кроме того, проверкой установлено, что заявление о предоставлении земельного участка подано Шенкао А.Б. через МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Ногайском районе 25.08.2015 года, извещение о предоставлении земельного участка опубликовано в газете "День республики" 19.11.2015 года, т.е. по истечении месяца со дня подачи заявления. Извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте администрации "адрес", а так же на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов так же не опубликовано.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенный между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б.; применить последствия недействительности договора купли продажи земельного участка, кадастровый N ... расположенный по адресу: "адрес", восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенный между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б. путем возвращения сторон в первоначальное положение; признать отсутствующим право собственности Шенкао А.Б. на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес"

"адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... и запретить ответчику производить какие-либо работы по возведению на спорном земельном участке объектов строительства.

В ходе судебного разбирательства истец Байбагисова М.А.-Г. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просила суд в окончательной редакции:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 N ... с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенный между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенного между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б. путем возвращения сторон в первоначальное положение;

- признать отсутствующим право собственности Шенкао А.Б. на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2016 с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенный между Шенкао А.Б. и Дауровой А.С.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016 года с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенного между Шенкао А.Б. и Дауровой А.С. путем возвращения сторон в первоначальное положение;

- признать отсутствующим право собственности Дауровой А.С. на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... ;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N ... недействительными и снять с учета из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым N ... ;

- указать, что вынесенное по делу решение, является основанием прекращения в ЕГРН права собственности Дауровой А.С. и основанием для снятия с учета из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N ...

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Эркен-Халкского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Адыге-Хабльский отдел, Филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата по КЧР".

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Даурова А.С..

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Байбагисовой М.А.-Г. - Чагаров Т.С.-А. и Байбагисов Э.Э. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Адыге-Хабльского муниципального района Камбаров Р.Х. в судебном заседании требования истца Байбагисовой М.А.-Г. не признал, просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Дауровой А.С. - Батчаев А.Б., в судебном заседании требования истца Байбагисовой М.А.-Г. не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты ФСГР по КЧР" Мамедов Т.С. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц - администрации Эркен-Халкского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Филиал ПАО "МРСК Северно Кавказа", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Ростелеком" КЧР, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 марта 2017 года исковые требования Байбагисовой М.А-Г. к администрации Эркен-Халкского сельского поселения КЧР, Шенкао А.Б., Дауровой А.С. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015г. N ... с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... заключенный между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенного между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б. путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Признать отсутствующим право собственности Шенкао А.Б.на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ...

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2016 с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... заключенный между Шенкао А.Б. и Дауровой А.С.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016 года с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , заключенного между Шенкао А.Б.и Дауровой А.С. путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Признать отсутствующим право собственности Дауровой А.С. на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ...

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N ... недействительными и снять с учета из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым N ...

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ногайского муниципального района полагает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям. Ответчик считает, что не имеется каких-либо правовых актов как федерального, так и регионального значения, в которых указано, что к сдаваемым в аренду объектам, находящимся в собственности, необходим доступ к федеральным автодорогам. Более того, требования истца о предоставлении ей непосредственного доступа к федеральной автотрассе нарушают законные права и интересы других собственников земельных участков, прилегающих к данному участку. Полагает, что доступ в определенной мере создавал бы аварийные ситуации на данном участке дороги, а также создавал угрозу безопасности движения с учетом уже имеющегося проблемного участка. Суд первой инстанции ошибочно указал, что информация о спорном участке отсутствовала на официальном сайте администрации, поскольку объявление было опубликовано на официальном сайте администрации Ногайского муниципального района КЧР 19 ноября 2015 года. В связи с тем, что кроме Шенкао А.Б. по истечении 30 дней никто не обратился, 22 декабря 2015 года выше указанный земельный участок был предоставлен единственному заявителю и заключен договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Дауровой А.С. - Батчаева А.Б. содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям. Указывает, что земельный участок истца с кадастровым номером N ... с находящимся на нем объектом недвижимости, а именно - нежилым помещением с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес", сформирован и расположен именно по "адрес" Спорный же земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... , сформирован именно по "адрес" указанного выше населенного пункта, расположенной параллельно "адрес". Таким образом, земельный участок с кадастровым N ... , принадлежащий Дауровой А.С. на праве собственности, на законных основаниях, располагается по ул. "адрес". Полагает что истец, возводя на принадлежащем ему земельном участке объекты недвижимости, которые впоследствии предполагалось сдавать в аренду для извлечения прибыли АО ""Карачаево-Черкесскэнерго", для решения вопроса об организации подъезда к ним должен был исходить из уже имевшихся подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N ... , сформированных ранее администрацией данного населенного пункта в соответствии с требованиями действующего законодательства на этот счет. Не соглашается и с результатами проверки, проведенной Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой по данному факту. По мнению представителя ответчика Дауровой А.С. данная проверка была проведена формально, не в полном объеме, без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и представление по ее результатам надо было вносить не только администрации Ногайского района, но и владельцу этих линий электропередач.

Ссылка на отсутствие соответствующего извещения на официальном сайте WWW.TORGI.GOV.ru, как на нарушение его права на участие в аукционе, в связи с отсутствием надлежащего извещения о возможном предоставлении земельного участка, несостоятельна, по той причине, что соответствующий Приказ Минкомсвязи России от 03 июня 2015 г. N 195 "Об утверждении регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www/torgi/gov/ru" был зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20 ноября 2015 г., а в силу он вступил только 5 декабря 2015 г. Так же указывает, что жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым N ... , принадлежащий истцу, возведен также в нарушении ограничений градостроительной деятельности, в зоне Р.1 пригородного ландшафта, простирающейся в интересующей стороны части от федеральной автодороги ""адрес"" до "адрес", на которой расположен и принадлежащий истице земельный участок с кадастровым N ...

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дауровой А.С. - Батчаев А.Б. и представитель ответчика администрации Ногайского муниципального района КЧР - Камбаров Р.Х. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Байбагисовой М.А.-Г. - Чагаров Т.С.-А. и Байбагисов Э.Э., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Карачаево-Черкесскэнерго" Богатырёв У.Д. и представитель ПАО "МРСК" Северного Кавказа" Джанибеков Р.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Ногайского муниципального района КЧР и Дауровой А.С. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания истец Байбагисова М.А.-Г., ответчики Шенкао А.Б., Даурова А.С., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Ростелеком", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР", администрации Эркен-Халкского СП, Адыге-Хабльский отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии по КЧР о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Байбагисова М.А.-Г. является собственником нежилого помещения, кадастровый N ... , общей площадью 120,9 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес" и собственником земельного участка, кадастровый N ... , площадью 1090 кв.м., на основании договора дарения от 15.04.2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2016 года с номерами регистрации: N ... и N ...

29.12.2015 г. истец заключила договор аренды N ... с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в целях использования его для организации центра обслуживания клиентов. Подъезд к данному объекту обслуживания населения производится через спорный земельный участок с кадастровым номером N ...

28 августа 2015 года в администрацию Ногайского муниципального района КЧР с письменным заявлением о предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" обратился ответчик Шенкао А.Б.

08.09.2015 года администрацией Ногайского муниципального района КЧР принято постановление N 369 "Об утверждении схемы расположения" на кадастровой карте (плане) границ земельного участка, сформированного по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... 02.11.2015 года, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт.

19.11.2015 года администрация Ногайского муниципального района КЧР опубликовала в газете "День республики" объявление с предложением передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером N ... , мерою 2128 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ... и предоставлен месячный срок для подачи заявлений со дня опубликования данного объявления.

Согласно протоколу заседания земельной комиссии администрации Ногайского муниципального района КЧР от 21.12.2015 года принято решение о признании права на заключение договора купли-продажи за ответчиком Шенкао А.Б., в связи с отсутствием других претендентов на земельный участок.

Постановлением Главы администрации Ногайского муниципального района КЧР N 567 от 22.12.2015 года принято решение о заключении с ответчиком Шенкао А.Б. договора купли-продажи спорного земельного участка и в этот же день между администрацией Ногайского муниципального района и Шенкао А.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене 12961,43 руб. и на условиях настоящего договора земельный участок, с кадастровым номером N ... , мерою 2128 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: "адрес" восточнее земельного участка с кадастровым номером N ...

18.01.2016 года ответчик Шенкао А.Б. произвел государственную регистрацию права собственности данного земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2016 года Шенкао А.Б. продал спорный земельный участок Дауровой А.С., которая является в настоящее время собственником спорного земельного участка с 14.06.2016 г. (л.д.188).

Удовлетворяя исковые требования Байбагисовой М.А.-Г., суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером N ... , на котором расположены принадлежащие истцу недвижимые объекты, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером N ... оказался расположенным в отсутствие проезда (подъезда) от земель общего пользования к земельному участку истца и сооружениям, расположенным на нем, кроме проезда (подъезда) имеющегося на земельном участке ответчика; при образовании земельного участка ответчиков не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, в связи с чем, посчитал, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, а кроме того, администрация незаконного предоставила земельный участок Шенкао А.Б. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в зоне природного ландшафта, и без учета линий коммуникаций проложенных вдоль спорного земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи спорного земельного участка не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, данные они являются ничтожными сделками, и применил последствия их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов через подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений данной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, в силу действующего законодательства на условиях договора купли-продажи из муниципальной собственности не может быть передан в пользование земельный участок, который не имеет самостоятельного подъезда, поскольку исключается использование земельного участка для эксплуатации недвижимости по его назначению.

Поскольку земельный участок, приобретенный истцом формировался и ставился на кадастровый учет ранее, чем земельный участок Шенкао А.Б., а в последующем Дауровой А.С., то в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы.

Из материалов дела следует, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1 030 кв. м (впоследствии приобретенного в собственность истца), до постановки спорного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2 128 кв.м на кадастровый учет, проезд к нему обеспечивался через земельный участок А. с кадастровым номером N ... , о чем имеется соглашение от 01.06.2015 г. (л.д.241) между Байбагисовым Э.Э. и А. о передаче 60 кв.м для организации проезда. В последствии, проезд стал осуществляться через приобретенный в собственность Шенкао А.Б. на основании договора купли-продажи земельный участок от 22.12.2015 года N ... , поскольку иного заезда (подъезда) к земельному участку истца не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N ... , на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости (здание СТО и нежилое здание), в результате формирования земельного участка с кадастровым номером N ... оказался расположенным без установления проезда (подъезда) от земель общего пользования.

Представленное администрацией в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - уведомление администрации Ногайского муниципального района от 02.02.2016 г. N ... , направленное в адрес Т. о приведении подъездных путей к объекту недвижимости в соответствии с почтовым адресом - "адрес" не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в силу земельного законодательства органом муниципального образования не может быть передан в пользование земельный участок, который не имеет самостоятельного подъезда.

При образовании спорного земельного участка с кадастровым номером N ... не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Байбагисовой М.А.-Г., что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что формирование спорного земельного участка произведено вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2001 г. N78-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывающего на запрет отчуждения земельных участков в составе земель общего пользования, в том числе проездов, автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (ч. 1 ст. 35 ГрК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне Р 1 - Зона природного ландшафта.

Правилами землепользования и застройки Эркен-Халкского СП Ногайского района КЧР, установлен основной вид разрешенного использования для зоны природного ландшафта - лесопарки, лугопарки.

Условно разрешенный вид использования для зоны природного ландшафта Р1 также не предусматривает размещение личного подсобного хозяйства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику Шенкао А.Б. с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", а потому, оспариваемый договор заключенный между администрацией Ногайского МР и Шенкао А.Б. нарушает положение п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

Из вышеуказанного следует, что незаконное предоставление Шенкао А.Б. спорного земельного участка свидетельствует о нарушении администрацией Ногайского СП положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Эркен-Халкского СП, а также прав истца как собственника земельного участка, поскольку ограничивается ее право пользования земельным участком, предоставленное ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у нее материально-правового интереса в признании сделки от 22.12.2015 года, а также последующей сделки между Шенкао А.Б. и Дауровой А.С. от 15.05.2016 года недействительными и применении последствий их недействительности, является верным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договора, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, как нарушающие требования п. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 11.9, 39.18 ЗК РФ и посягающие на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к правильному выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделок признал отсутствующим права собственности Шенкао А.Б. и Дауровой А.С. на земельный участок с кадастровым номером N ... и снял его с учета в ЕГРН.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков о возможности использования земельного участка истца путем проезда по "адрес" бездоказательны и опровергаются предоставленными стороной истца в порядке ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительными (новыми) доказательствами.

Так, согласно представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2014 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... , категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв.м, расположенный в Ногайском районе КЧР по ул.Мира, 5 принадлежит Е. на основании договора дарения от 17.07.2014 года. Согласно межевого плана подготовленного Е. в связи с уточнением границ и площади земельного участка данный земельный участок граничит с тремя земельными участками N ... принадлежащего Н., с участком N ... , правообладателем которого является истица и с N ... , принадлежащего Т2 Таким образом, как следует из схемы 8 к данному межевому плану, земельный участок Е. полностью перекрывает возможность выезда и подъезда к земельному участку истца в сторону "адрес". Данные обстоятельства противоречат требованиям закона, а именно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п.12 ст. 1 ГрК РФ указывающих на то, что земельные участки, занятые под подъезд являются местами общего пользования, которые не подлежат приватизации и которыми пользуется неограниченное количество людей.

Доводы также опровергается представленными материалами из публичной кадастровой карты, а также схемой расположения спорного земельного участка. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства в материалы дела о наличии или возможности использования иного прохода, проезда

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что единственно возможным проездом, является подъезд со стороны автодороги, через спорный земельный участок, который изначально являлся местом общего пользования.

Кроме того, при предоставлении в собственность Шенкао А.Б. спорного земельного участка по договору купли-продажи, администрация Ногайского муниципального района не учла факт прокладки кабельной линии связи мощностью ВЛ 10 КВ через спорный земельный участок (схема л.д.163), а также волоконной связи "Ростелеком", при этом согласования границ охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства с ПАО "МРСК", являющихся собственниками Ф -411, общей протяженностью 2 950 м (л.д.50) не имеется, что противоречит положениям Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеются нарушения допущенные администрацией Ногайского МР и по процедуре предоставления спорного земельного участка, предусмотренные ст. 39.18 ЗК РФ, оценка которым подробно дана судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка предоставления земельного участка Шенкао А.Б. несостоятельны, направлены на иную оценку обстоятельств и противоречат земельному законодательству, действующему на момент спорных правоотношений.

Изложенные в апелляционных жалобах администрации Ногайского МР КЧР и Дауровой А.С. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Ногайского муниципального района КЧР и Дауровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: